САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-69/18

№ 22-7979/18 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитников осужденного ФИО1:

- адвоката Кузнецовой Т.В., предоставившей удостоверение № 2380 и ордер № А 1693317 от 08.11.2018г.

- адвоката Арутюновой Г.Б., предоставившей удостоверение № 1571 и ордер № 462008 от 12.07.2018г.

потерпевшего Б

представителя потерпевшего – адвоката Кузовникова Д.С., предоставившего удостоверение № 9051 и ордер № 608812 от 24.10.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 08 ноября 2018г. апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.В. и Арутюновой Г.Б., осужденного ФИО1, потерпевшего Б и его представителя – адвоката Кузовникова Д.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018г., которым

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Кузнецовой Т.В. и Арутюновой Г.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б и его представителя – адвоката Кузовникова Д.С., потерпевшего Б и его представителя – адвоката Кузовникова Д.С. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Кузнецовой Т.В. и Арутюновой Г.Б., прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

Защита считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора судом не были должным образом исследованы и учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить или изменить. В обоснование приводит следующие доводы. 

У него остались несовершеннолетняя дочь и престарелые родители, он является их единственным кормильцем. Без присмотра осталось его жилье, суд не предпринял мер к его охране. 

Приговор не выдерживает критики. Травматический пистолет он не применял. 3 специально был вызван ее сожитель Б, чтобы между ними возник конфликт и она не оплачивала его работу в арбитражном суде. 

Суд проигнорировал показания свидетеля 1, необоснованно привлек в качестве свидетеля 2

Следствие и суд необоснованно отказали ему в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего для устранения противоречий в ранее сделанных экспертизах. 

Не была допрошена свидетель 4 Суд не запросил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б Потерпевший и свидетель 3, являясь сожителями, его оговорили. 

В приговоре нет анализа показаний свидетелей. Он с Б находился в неприязненных отношениях, конфликт между ними продолжался на протяжении нескольких лет.

Адвокат Арутюнова Г.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.115 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. 

Адвокат считает, что не добыто достаточных доказательств умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт должен был настоять на личных (непосредственных) осмотрах потерпевшего Б с целью подтверждения наличия как самих ран, так и динамики их заживления до формирования окрепших рубцов в процессе их заживления. 

Эксперт явно завысил степень причиненного вреда здоровью Б, перейдя с легкого вреда здоровью на вред здоровью средней тяжести без объективного (научного) обоснования своего мнения на этот счет. 

В уголовном деле имеются три судебно-медицинских заключения, которые по содержанию, практически, противоречат друг другу, что должно стать поводом к назначению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Арутюнова Г.Б. также просит приговор суда изменить, действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Признать судебно-медицинское заключение № 215 от 18.11.2016г., дополнительное судебно-медицинское заключение № 242 от 30.12.2016г. и дополнительное судебно-медицинское заключение № 9 от 23.01.2017г. недопустимыми доказательствами. В обоснование приводит следующие доводы.

Экспертиза была назначена в Военно-Медицинскую Академию им. Кирова, то есть в образовательное учреждение, где производство судебно-медицинских экспертиз является коммерческой услугой. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует мотивировка о причине назначения производства экспертизы не государственному экспертному учреждению. 

В постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2016г. отсутствует роспись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Защита также полагает, что представление дополнительных медицинских документов после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 242 от 30.12.2016г. должны были вызвать сомнения у дознавателя в отношении их подлинности. 

Потерпевший Б и его представитель адвокат Кузовников Д.С. в апелляционной жалобе просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с увеличением размера назначенного наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ. В обоснование приводят следующие доводы. 

Потерпевший и его представитель считают, что вынесенный приговор не соответствует задачам и принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Сам факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, в жизни которого он не принимает участие, не может быть отнесен к смягчающим обстоятельствам. 

Документы об официальном трудоустройстве ФИО1 в ООО «Питерлинк» являются подложными. Есть все основания полагать, что фактически ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Питерлинк» не ведет.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, является профессиональным мошенником и систематически получает доходы от преступной деятельности. 

К существенным данным, свидетельствующим о личности осужденного, относится нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также то, что он угрожал физической расправой и оказывал давление на 4, которая изначально являлась свидетелем по делу, заставив ее дать заведомо ложные показания и оклеветать потерпевшего Б, что он, якобы, напал на «кристально» трезвого ФИО1 с ножом или шампуром. ФИО1 не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшим, материальный и моральный вред перед ним не загладил даже частично. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Б и его представитель – адвокат Кузовников Д.С., также просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и увеличить размер назначенного наказания. Доводов, отличных от вышеизложенных не приводят. Вновь говорят о том, что документы об официальном трудоустройстве ФИО1 в ООО «Питерлинк» являются подложными, фактически трудовую деятельность он там не ведет.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Арутюновой Г.Б., потерпевшего Б и его представителя – адвоката Кузовникова Д.С. государственным обвинителем – помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

По мнению прокурора, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, вынесен на основании уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда соответствуют материалам дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Судом всесторонне оценены показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз. Судом также исследована версия осужденного о произошедших событиях. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы всех апелляционных жалоб, суд считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса в этой части не подавал, ни осужденный, ни потерпевший, ни свидетели не отрицали совершение инкриминируемых осужденному действий именно в указанном месте. Никто, в том числе и защита, не говорили о том, что данные действия были совершены в другом месте. 

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было подробно обосновано, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Судом на основании совокупности представленных ему и исследованных им доказательств было установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно действиями ФИО1, что не опровергается и им самим. Так в судебном заседании ФИО1 показал, что в ответ да действия потерпевшего достал травматический пистолет, в дальнейшем, в ходе потасовки случайно выстрелил несколько раз, куда именно не видел. 

Версия о действиях ФИО1 в отношении потерпевшего Б, направленных на пресечение посягательства со стороны последнего была подробно исследована судом и обоснованно расценена как недостоверная, направленная на преуменьшение вины. Судом обосновано указано, что сам факт того, что ФИО1 пошел открывать дверь Б с травматическим пистолетом в руках, свидетельствуют о наличии у него умысла на его использование.

Судом установлено, что не доверять показаниям потерпевшего Б, свидетелей 5, 6, 3, 7, 8, 2 оснований не имеется. Они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их, а в совокупности с другими, представленными суду и исследованными им доказательствами, доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Судом обоснованно было указано, что данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора осужденного с их стороны не установлено. 

Судом подробно были исследованы судебно-медицинское заключение № 215 от 18.11.2016г., дополнительное судебно-медицинское заключение № 242 от 30.12.2016г. и дополнительное судебно-медицинское заключение от 23.01.2017г. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт 9, который выполнил все три экспертных исследования. Данный эксперт является заведующим отделением судебно-баллистических экспертиз лаборатории кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии, имеет высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы более сорока лет. Это опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о низкой квалификации эксперта. 

Эксперт ответил на все, имеющиеся у сторон и суда к нему вопросы, были устранены все сомнения и неясности, после чего суд, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Причиненные ФИО1 потерпевшему Б телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в колонии-поселении. Отбывание наказания в колонии-поселении назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ. Безусловных оснований для отбывания ФИО1 наказаний в исправительной колонии общего режима, судом обоснованно не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда от 02 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.В. и Арутюновой Г.Б., осужденного ФИО1, потерпевшего Б и его представителя – адвоката Кузовникова Д.С. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.