2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 204.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно одновременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на 20.06.2017 общая задолженность по кредиту составляет 164.408,81 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 109.301,67 руб., задолженность по уплате процентов – 18.011,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19.751,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 10.673,54 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6.670,40 руб.

Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор с ФИО1 и досрочно взыскать с него указанную выше сумму задолженности. Также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.488,18 руб.

До обращения в Фокинский городской суд Приморского края с указанным иском, ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору. Судебный приказ мировым судьёй выдан 21.04.2017, но в дальнейшем, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.04.2017 (л.д. 9).

Представитель истца, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») (далее – Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204.000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовавшим в момент его заключения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ установленную договором сумму кредита на лицевой банковский счёт ответчика (л.д. 24).

По условиям кредитного договора ответчик обязался произвести возврат суммы кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами, ответчик обязался 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи по кредитному договору в размере 5.692,40 руб. Последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ, следовало произвести в сумме 5.824,87 руб. (л.д. 19).

Из представленной суду истории операций по кредитному договору следует, ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом: вносил платежи не в полном объёме и несвоевременно (л.д. 13-14), с июня 2016 года оплату производить перестал), поэтому у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключённого сторонами кредитного договора (п. 3.3) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, наличие которой подтверждается представленными истцом расчётными документами.

Направленное 10.02.2017 Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 27-29).

Кроме того, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору отменен 27.04.2017 в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения данного судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что у Банка имеются к нему требования. Тем не менее, ФИО1 не были приняты меры к возврату кредита.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеются законные основания для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, а также процентов (срочных процентов), начисленных Банком на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 составляет 164.408,81 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 109.301,67 руб., задолженность по уплате процентов – 18.011,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19.751,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 10.673,54 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6.670,40 руб.

Представленный расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. В этой связи требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4.488 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.06.2017 в сумме 164.408 рублей 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.488 рублей 18 копеек, а всего взыскать 168.896 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 17.11.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 17.11.2017, срок обжалования решения – по 18.12.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов