Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.02 2026

Дело № 33-1369/2026

(2-17/2025 УИД 66RS0039-01-2024-000839-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» о признании неправомерными действий, признании недействительным общего собрания собственников, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.09.2025,

установил:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2025 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

14.08.2025 истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.08.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что имела недостатки (не была оплачена госпошлиной и ее копии не были направлены участвующим в деле лицам).

Определением судьи того же судьи от 17.09.2025 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что имевшиеся недостатки не были исправлены.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая, что из-за позднего получения копии определения о оставлении жалобы без движения и о продлении срока исправления недостатков, не было возможности своевременно исправить недостатки жалобы.

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения до 01.09.2025 на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей был предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков до 01.09.2025.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия данного определения был направлена истцу намного позднее следующего дня после вынесения определения, а именно только 20.08.2025 (л.д. 86 т.2). В связи с чем, копия определения от 15.08.2025 была получена истцом только 02.09.2026 (л.д. 87 т. 2).

02.09.2025 судьей был продлен истцу по его ходатайству срок исправления недостатков до 15.09.2025, но направлено данное определение по почте лишь 09.09.2025, в связи с чем, было получен истцом только 20.09.2025, уже после истечения продленного срока для исправления недостатков поданной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцу с нарушением срока были направлены определения об оставлении жалобы без движения и о продлении срока исправления недостатков, а также не предоставлено дополнительное время для исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.09.2025 – отменить.

Продлить ФИО1 срок для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы по настоящему делу до 27.02.2026.

Судья: Е.Р. Ильясова