дело № 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» о взыскании денежных средств по договору субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» о взыскании денежных средств по договору субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 07 августа 2016 года между ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» ( ООО «ПСЭМ») и ООО «Спецтехэнергосервис» ( ООО «СТЭС») заключен договор субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб, по которому свои обязательства ООО «СТЭС» выполнило в полном объеме. Однако ООО «ПСЭМ» не оплатило стоимость работ по договору, с учетом НДС, в размере 5 000 000 рублей. 07 ноября 2017 года ООО «СТЭС» по договору уступки права требования (цессии) уступило ФИО1 право требования с ответчика указанных денежных средств, о чем 13.11.2017 года направило ООО «ПСЭМ» уведомление. 29.11.2017 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по указанному договору. На момент подачи иска, свои обязательства ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 33 200 рублей ( л.д. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСЭМ» по доверенности ФИО2 ( л.д. 96) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанный договор субподряда является фиктивным, ООО «СТЭС» проектные и изыскательские работы не выполняло, уступка права требования по договору произведена без согласия ответчика, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «СТЭС» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07 августа 2016 года между ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Спецтехэнергосервис» ( Субподрячик) заключен договор субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб ( л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Выполнение ПИР по двум титулам RAB ИПР МКС по адресам: 

<

...> для нужд МКС –филиала ОАО «МОЭСК», в том числе:

1.1.1.Выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2 ПКЛ 6 кВ РП 1264 с.1,2 –ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР 

<

...> роща, 3-й Автозаводской пр-д, ул. Ленинская Слобода.

1.1.2. Выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2 ПКЛ 6 кВ РП 357 с.1,2 –ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР 

<

...>

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, начало работ 07.08.2016 года, окончание работ –ноябрь 2016 года.

Стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 4 237 288,14 рублей, кроме того НДС -18% -762 711,86 рублей. Всего с НДС -5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления Субподрядчиком соответствующего счета на оплату ( пункт 3.4 договора).

01.11.2016 года ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Спецтехэнергосервис» (Субподрячик) составили Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ к договору № М/4148-43/Суб о том, что Субподрядчик передает, а Подрядчик принимает проектную продукцию (ПИР). Наименование объекта: «Выполнение ПИР по двум титулам RAB ИПР МКС по адресам: 

<

...> для нужд МКС –филиала ОАО «МОЭСК», в том числе: 1.1.1.Выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2 ПКЛ 6 кВ РП 1264 с.1,2 –ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР 

<

...> роща, 3-й Автозаводской пр-д, ул. Ленинская Слобода. 1.1.2. Выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2 ПКЛ 6 кВ РП 357 с.1,2 –ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР 

<

...> Документация по выполненным работам соответствует условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Подрядчик не имеет претензий к ООО «Спецтехэнергосервис» по объему и качеству работ. По договору стоимость ПИР составляет 4 237 288,14 рублей, без НДС. Стоимость выполненных работ в текущем периоде: 4 237 288,14 рублей, без НДС, что составляет 100% от договорной стоимости. Кроме того НДС -18% -762 711,86 рублей. Всего с НДС -5 000 000 рублей. В акте имеются подписи директоров указанных предприятий о том, что ООО «Спецтехэнергосервис» проектную продукцию сдал, и ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» проектную продукцию принял ( л.д.20).

В материалы дела приложены Справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму ( л.д.18-19), Накладные от 01.11.2016 года приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ ( л.д. 21-22), счет-фактура № 16110101 от 01.11.2016 года ( л.д.24).

01.11.2016 года ООО «Спецтехэнергосервис» выставил ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» счет на оплату по договору на сумму 5 000 000 рублей ( л.д.23).

07.11.2016 года ООО «Спецтехэнергосервис» (Цедент) заключил с ФИО1 (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 07/11/17 (л.д.6-8), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж», именуемого далее «Должник», по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года (пункт 1). Объем денежных требований, передаваемых по настоящему Договору принадлежащих Цеденту, составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек и установлен в соответствии с: Договором субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.11.2016 года на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек; Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 года на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек; счет фактурой № 16110101 от 01.11.2016 года на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек; счетом на оплату № 01/11 от 01.11.2016 года на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек; накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ 01.11.2016 года; накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 01.11.2016 года ( пункт 1.2).

Цена уступаемых прав (требований), указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 600 000 рублей ( пункт 2.1).

К договору имеется Акт от 07.11.2017 года приема-передачи оригиналов документов ( л.д.9).

13.11.2017 года ответчику направлено по почте Уведомление от 07.11.2017 года о переуступки права требования по договору субподряда ( л.д.25-27).

29.11.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате ему задолженности по указанному договору субподряда ( л.д.28-30).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены ст. 762 п.2 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик по такому договору обязан, если иное не предусмотрено договором., в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Данные обязанности заказчика и подрядчика (субподрядчика) предусмотрены и заключенным между ними вышеуказанным договором субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе требовать от ООО «ПСЭМ» оплаты по указанному договору № М/4148-43/Суб в размере 5 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ПСЭМ» оплатило по рассматриваемому договору 5 000 000 рублей. Также ответчиком не представлено доказательств о фиктивности или ничтожности этого договора, либо что работы по этому договору не производились ООО «Спецтехэнергосервис».

При этом, ни один из вышеуказанных договоров до настоящего время не оспорен и не признан недействительным, хотя у ответчика даже за время рассмотрения настоящего дела было достаточно времени для подачи в надлежащем виде соответствующего искового заявления.

Следует также отметить, что заявляя возражения о том, что ООО «ПСЭМ» вообще не знало о таком договоре, представитель ответчика не смог объяснить в судебном заседании обстоятельства того, что новый Генеральный директор ООО «ПСЭМ» ФИО3 30.01.2017 года ссылался на вышеуказанный договор субподряда № М/4148-43/Суб и прикладывал другие вышеизложенные документы по исполнению этого договора ( л.д. 111) в качестве доказательств по другому гражданскому делу ( л.д. 107-112).

При этом, доводы ответчика о том, что пунктом 9.2 договора № М/4148-43/Суб предусмотрено, что Субподрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия Подрядчика ( л.д.15) не могут служить основанием для безусловного признания договора уступки ничтожным и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1,2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только при определенных условиях, в силу закона не являются ничтожными, как об этом заявляет представитель ответчика.

Как ранее отмечалось, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора уступки и также рассмотрения дела), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае неполучение цедентом (первоначальным кредитором) согласия должника на совершение уступки не влечет ее безусловной недействительности, как об этом утверждает представитель ответчика.

Как ранее отмечалось, до настоящего времени ни одна из вышеуказанных сделок не признана недействительной.

Обстоятельства того, что ФИО1 ранее определенное время являлся Генеральным директором ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» и заключал непосредственно в 2016 году договор субподряда № М/4148-43/Суб также не может повлечь безусловное признание вышеуказанных договоров ничтожными либо недействительными.

При этом, стороны не отрицают, что на момент заключения договора уступки права требования № 07/11/17 ФИО1 не являлся Генеральным директором ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж», не работал в этой фирме, и действующим законодательством не запрещено бывшим работникам любого предприятия выкупать у других организаций долги предприятия, где это лицо ранее работало, тем более что по данному делу ФИО1 обращался уже как физическое лицо, фактически выкупившее у ООО «СТЭС» долговые обязательства ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» за 600 000 рублей ( л.д.6).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей ( л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» о взыскании денежных средств по договору субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 по договору субпродряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей, всего взыскать 5 032 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 июня 2018 года.

Судья: