Гр. дело № 2-1225/2018

Поступило в суд 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от **** ** в размере 559 603 руб. 00 коп., невыплаченных процентов ежемесячно в размере 23 667 руб. 00 коп. с **** по дату фактического исполнения обязательств, взыскании задолженности по договору займа ** от **** в размере 42 998 руб. 00коп., процентов по данному договору ежемесячно в размере 4 333 руб. 00коп. с **** по дату фактического исполнения взыскании судебных расходов в размере 39 306 руб. 00коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины 14 306 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (далее – истец, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа **, в соответствии с которым займодавец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» предоставил ФИО1 заем в размере 343 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,9% в месяц от суммы займа, начиная с первого месяца расчетов в размере 23 667 руб. 00 коп., заем предоставлен сроком до **** 

Договором также предусмотрена уплата 500 руб. в месяц за спутниковый мониторинг автомобиля, который был передан им в залог в обеспечение обязательств по договору займа; за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395, 811 ГК РФ, а также неустойка в размере 20 % годовых от просроченной задолженности (невозвращенная часть тела займа, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств).

В обеспечение исполнения по договору ** истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от **** согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль *. 

В соответствии с п.4 договора залога транспортного средства ** от **** при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Заемщик ФИО3 в предусмотренные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность: в размере 343 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 142 002 руб. 00 коп. – невыплаченные проценты за период с **** 3 000 руб. 00 коп. – абонентская плата спутникового мониторинга, 600 руб. 00 коп. – услуги нотариуса, неустойка в размере 71 001 руб. 00 коп. по п. 17 договора займа из расчета 4 733 руб. 40 коп. в день за 150 дней, а всего 559 603 руб. 00 коп. 

Также между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно условиям которого истец предоставил ответчика как заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. с условием возврата и уплаты процентов в размере 61,9% или 4 333 руб. 00 коп. ежемесячно. П. 18 указанного договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за каждый день просрочки в шестикратном размере. Срок займа – один месяц или до **** 

Принятые обязательства по возврату займа ответчик также не исполнил в полном объеме, до настоящего времени не возвратил денежные средства и не уплатил проценты по нему. Образовалась задолженность: 7 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25 998 руб. 00 коп. – невыплаченные проценты за период с ****., 10 000 руб. 00 коп. – неустойка по п. 17 из расчета 866 руб. 60 коп. в день за 150 дней и уменьшенная истцом самостоятельно до 10%.

Также истец указывает, что по вине ответчика ФИО1 истцом понесены судебные расходы в размере 28 900 руб. 00 коп. на проезд в командировку для изъятия транспортного средства, которое является залоговым, но было продано ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 Продажа заложенного имущества произведена без согласования с залогодержателем, залог сохраняется до настоящего времени. 

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, расходов по оплате услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно пояснил, что оплат ответчик не производил после обращения с иском в суд. По договору, обеспеченному залогом, от ответчика ранее поступали платежи, которые были зачтены в счет погашения процентов за пользование, оплачено вплоть до **** Неустойка истцом снижена до 10% от суммы долга ко взысканию. Также указал, что залогом обеспечен только договор на сумму 343 000 руб. 00 коп. При изъятии автомобиля в рамках наложенных обеспечительных мер вынуждены были заказывать услуги эвакуатора, поскольку своим ходом не имелось возможности перевезти автомобиль к месту хранения, определение о принятии обеспечительных мер и документы, оформленные приставом, не давали права на эксплуатацию транспортного средства. Просил на основании вышеизложенного об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Убытки, связанные с обеспечительными мерами просил взыскать с ответчика ФИО1, поскольку последним совершены действия по продаже заложенного транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, повестка вручена члену семьи, сомневаться в том что работники почтовой службы допустили нарушения правил вручения почтовой корреспонденции члену семьи, у суда оснований нет (л.д. 100). 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. 

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ); должник (заемщик) может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано (ст.812 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что **** между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 7 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 61,9 % в месяц или 42,8% годовых сроком до **** (л.д. 37-39). 

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. 

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных средств ****, 61,9% в месяц за пользование денежными средствами, что составит 4 333 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. 

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от **** (л.д. 14). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению. 

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду. 

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика; за период с **** из расчета 4333 руб. 00 коп. в месяц, что за 6 месяцев составит 25 998 руб. 00 коп., поскольку подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить заём на условиях платности (п. 4 договора). 

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма займа – 7 000 руб. 00 коп. и проценты по договору за пользование в размере 25 998 руб. 00 коп. - подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска. Расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Согласно п.12 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа (основного долга) и\или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; кроме того, п.18 договора предусмотрена ответственность в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в шестикратном размере, со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов (л.д. 38-39). 

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пунктов 12 и 18 договора займа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным. 

Данный договор заключен после введения в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты в шестикратном размере в день не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при взыскании неустойки суд определяет размер таковой в размере, установленном п. 12 договора, что составит 700 руб. 00 коп. ((7000*20%)/12*6). Суд исходит из того, что данный размер процентов (неустойки) определен законом и соглашением сторон при подписании договора займа. 

Согласно п. 9, 10 указанного договора займа от **** у заемщика отсутствует какая – либо иная обязанность по заключению обеспечительных договоров, в связи с тем залог автомобиля не обеспечивает исполнение обязательств по нему. 

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 698 руб. 00коп. 

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору займа ** от ****., обращении взыскания на заложенное транспортное средство и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.12.2016г. между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 343 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 6,9 % в месяц или 82,8% годовых сроком до **** (л.д. 7-9). 

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. 

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных средств **** 6,9% в месяц за пользование денежными средствами или 82,8% годовых, что составит 23 667 руб. 00 коп. 

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. 

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 343 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от **** (л.д. 14). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению. 

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду. 

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика; за период с **** ответчик должен был выплатить истцу сумму процентов в размере 142 002 руб. 00 коп., поскольку 6,9% в месяц составит 23 667 руб. 00 коп. 

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма займа – 343000 руб. 00 коп. и проценты по договору за пользование в размере 142 002 руб. 00 коп. (с учетом ранее внесенных денежных средств в счет погашения долга) - подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска. Расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Являются обоснованными также требования о взыскании 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за установленное спутниковое оборудование, поскольку автомобиль, переданный в залог, оборудован спутниковым оборудованием для мониторинга движения, обязанность по уплате данных денежных средств заемщик принял, подписав договора (п. 15 договора) (л.д. 9). 

Согласно п.12 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа (основного долга) и\или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; кроме того, п.17 договора предусмотрена ответственность в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в шестикратном размере со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов (л.д. 8). 

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пунктов 12 и 18 договора займа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным. 

Данный договор заключен после введения в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты в шестикратном размере в день не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", а также учитывая, что сторонами на момент подписания был согласован размер неустойки, который соответствует установленному размеру Федеральным законом, суд исходит из ставки 20 % годовых; размер подлежащей взысканию неустойки составит 34 300 руб. 00 коп. ((343000*20%)/12*6)). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию по данному договору сумма 522 302 руб. 00 коп. (343000,00+142002,00+3000,00+34300,00).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов с ответчика ФИО1 до даты фактического исполнения обязательств по указанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ** принадлежащего ответчику (л.д. 10-12).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. 

Истцом представлены доказательства того, что сведения о залоге были своевременно, а именно **** внесены в реестр залоговых обязательств (л.д. 19). Однако, согласно сведениям ГИБДД заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (с **** – л.д. 107-121). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. 

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обязательной регистрации в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ подлежат сделки, связанные с залогом недвижимости. Истцом залог был зарегистрирован **** т.е. до момента приобретения ФИО2 транспортного средства и после вступления в силу изменений в ГК РФ в **** Факт регистрации залога подтверждается выпиской из реестра, приобщенного к материалам дела.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. 

Обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества ФИО2, последний не может считаться добросовестным приобретателем. 

Таким образом, исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия. При этом в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе по изложенным выше основаниям, а также и потому, что, банком не заявляется требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), заложенное имущество не находится в собственности банка и потому требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ заявлены быть не могут, банком заявляются требования, предусмотренные ст. 348 ГК РФ - об обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства добросовестности приобретателя подлежат выяснению лишь при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных) – ст. 301, 302 ГК РФ. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 ; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Само по себе обстоятельство согласования сторонами договора стоимости предмета залога относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать, установление начальной продажной цены подлежит установления на стадии исполнения. Суд также исходит из того, что на стадии подачи иска в суд автомобиль не осматривался, использовался по своему прямому назначению, истцом не представлено сведений о его техническом состоянии, модернизации, участи в ДТП. 

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с командировкой за получением имущества в рамках наложенных обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку данные требования заявлены к ответчику ФИО1, в то время как автомобиль на момент изъятия находился у ФИО2, что не оспаривается самим истцом. Таким образом, данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, сама по себе выдача по расходным кассовым ордерам денежных средств представителю не подтверждает факта несения данных расходов, документов в подтверждение фактической траты денежных средств по целевому их назначению не представлено суду. Отсутствуют о также основания для взыскания расходов в размере 600 руб. 00 коп. на оформление залога, поскольку это право залогодержателя внести сведения в реестр и таким образом обеспечить исполнение обязательств за счет заложенного имущества, сведения внесены в дату непогашения долга, предварительно не согласовывалось условие об уплате данных расходы за счет заемщика (должника). Данные расходы не относятся к судебным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 208 руб. 01 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении. Исходя из поддерживаемых в судебном заседании материальных требований размер государственной пошлины составляет 9 208 руб. 01 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. А за требование об обращении взыскания на заложенное имущество судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 5,6, 74).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 18 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов), производит распределение судебных расходов между ответчиками исходя из требований в размере 12 000 руб. 00 коп. – с ответчика ФИО1 и в размере 6 000 руб. 00 коп. – с ответчика ФИО5 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию 577 208 руб. 01 коп. (33698+522302+12000+9208,01).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. (6000+6000) и производится обращение взыскания на автомобиль. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 577 208 руб. 01 коп., а также проценты по договорам по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство *, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости подлежи определению на стадии исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.07.2018г.