УИД 58RS0018-01-2025-003679-91

Дело №2-409/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования серия № квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 02.11.2024 причиной залива является попадание влаги из кв. №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от 08.11.2024 составлен страховой акт № от 14.11.2024 Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 806 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №. Между истцом и ...» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024. По указанному договору истцом внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 137 806 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 134 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2025 гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, что 18.12.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования серия № № квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 02.11.2024 причиной залива является попадание влаги из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от 08.11.2024 составлен страховой акт № от 14.11.2024.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 806 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент залития помещения истца собственником выше расположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ...» по Пензенской области от 08.08.2025 г.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 806 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что между истцом и ...» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024 По указанному договору истцом внесены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору № от 08.11.2024 в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 137 806 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 134 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Марфина