Дело № 2-2989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маслозавод Нытвенский» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Маслозавод Нытвенский» обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора дарения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № были частично удовлетворены требования ООО «Маслозавод Нытвенский» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности за поставленный товар в размере 4 562 910 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 799 рублей 71 копейка, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 46 030 рублей 98 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

12.01.2015 Арбитражным судом Пермского края ООО «Маслозавод Нытвенский» в отношении ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС №.

05.03.2015 на основании заявления ООО «Маслозавод Нытвенский» и исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составила 4 741 741 рубль 36 копеек.

19.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно:

- нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, инв. №, кадастровый №;

- 2-комнатная квартира площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, инв. №, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, перечисленного выше были отменены, но указанное постановление в адрес ООО «Маслозавод Нытвенский» поступило только 05.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вновь был наложен запрет регистрационных действий но только в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> указанном постановлении не значилось. Постановление получено ООО «Маслозавод Нытвенский» 05.07.2016.

30.01.2017 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно объекта коммерческой недвижимости (нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>), собственником которого согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 о запрете регистрационных действий являлся ИП ФИО5.

В ответ на указанный запрос от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю 12.04.2017 поступила справка № из которой следует, что право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено. Собственником указанного нежилого помещения в настоящее время является ФИО8 на основании договора дарения от 01.07.2015.

По мнению ООО «Маслозавод Нытвенский» договор дарения нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 01.07.2015 фактически является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2006 и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 16.09.2015. Таким образом, на момент заключения спорной сделки 01.07.2015 (договора дарения нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>) и ФИО8 и ФИО5 являлись индивидуальными предпринимателями. Так, в результате заключения между ФИО8 и ФИО5 01.07.2015 договора дарения нежилого помещения, право собственности на указанное помещение перешло к ФИО8 В результате чего, имущественным правам ООО «Маслозавод Нытвенский» причинен значительный ущерб, поскольку указанное нежилое помещение фактически является единственным имуществом за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Маслозавод Нытвенский» по исполнительному производству и решению суда и оплачена задолженность ФИО5, составляющая на данный момент сумму в размере 4 705 811 рублей 29 копеек. Как следует из справки, от 12.04.2017 №, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю, в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 отсутствует, денежные средства на расчетных счетах должника также отсутствуют, ФИО5 нигде не работает, на прием к судебному приставу-исполнителю не является. За период с момента возбуждения исполнительного производства (05.03.2015) и по настоящее время в счет погашения задолженности с расчетных счетов ФИО5 судебными приставами-исполнителями было взыскано только 35 930 рублей 07 копеек. Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2015 на основании принятого им решения. ООО «Маслозавод Нытвенский» 04.05.2017 обращалось с аналогичным иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду.

Истец просит признать недействительным договор от 01.07.2015 дарения нежилого помещения, площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, инв. №, кадастровый №, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО5, как заключенный с нарушением требования закона; применить последствия недействительности сделки к договору дарения от 01.07.2015, признать право собственности на нежилое помещения площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, инв. №, кадастровый № за ФИО5

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании на исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему. Отметила, что ООО «Маслозавод Нытвенский» является заинтересованной стороной в оспаривании сделки. За счет спорного имущества можно погасить задолженность перед истцом и перед банком. Арест был снят судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве отметила, что истец не привел конкретных оснований и норм права для признания сделки недействительной, указав общие основания, как для недействительных, так и ничтожных сделок. В случае, если речь идет об оспоримой сделке, то срок исковой давности пропущен. Указала, что договор дарения от 01.07.2015 заключен в отсутствие каких-либо запретов, арестов, иных ограничений, установленных государственными органами. Первоначально снятие запрета было произведено на основании заявления АКБ «Инвестторгбанк», как залогодателя данного имущества. Запреты на момент отчуждения имущества отсутствовали. При заключении договора дарения от 01.07.2015 нормы закона нарушены не были.

Впоследствии представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, котором отмечено, что ответчик заявляет о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 01.07.2015 недействительной сделкой, в случае, если истец определяет данную сделку как оспоримую. Отмечает, что договор дарения от 01.07.2015 заключен между ФИО8 и ФИО5 как физическими лицами, что прямо следует из текста договора (без указания статуса предпринимателей). Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правомочиями по оспариванию сделки.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец не указал правовое основание, но которому договор дарения от 01.07.2015 является недействительным и конкретно какие нормы права данный договор нарушал при его заключении или нарушает своим существованием в настоящее время. Мотивы истца заявлять подобные требования, его правовая заинтересованность в этом крайне сомнительна. Истец утверждает, что договор дарения от 01.07.2015 является недействительным, при том ссылается на общие нормы о недействительности сделки – ст. 167, 168, 166 ГК РФ, то есть указывает правовое основание, как для ничтожных, так и для оспоримых сделок. Одновременно, конкретное основание для признания договора дарения ничтожной или оспоримой не приводится. Также изложены и сами исковые требования (в просительной части заявления) – указано, что договор дарения заключен с нарушение требования закона. Однако какое положение закона нарушено при заключении данного договора истец не указывает. То же относится и к самим заявленным требованиям (в просительной части искового заявления). Истец просит признать недействительным договор дарения от 01.07.2015 как заключенный с нарушением требования закона. Какое требование закона, конкретная статья ГК РФ нарушены при заключении договора не указывается. Но словосочетание как заключенный с нарушением требований закона предполагает вывод о том, что истец считает договор ничтожной сделкой. Однако далее в самом тексте искового заявления есть ссылки на ст. 166 ГК РФ, в которой говорится об оспоримых сделках. Цитата положений ст.166 ГК РФ предполагает, что истец считает себя лицом, которое вправе заявлять подобные исковые требования. Однако, истец не является стороной сделки, его права совершением сделки не затронуты. Истцом не выбран вид оспоримой сделки, под признаки которой, по его мнению, подпадает договор дарения. В связи с чем, в данной части обоснованные возражения по существу иска предоставить в настоящее время невозможно, поскольку все иное будет предположениями. Однако, если речь идет об оспоримой сделке, то срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Истцом указанный срок нарушен. Доводы о якобы имеющей месте неосведомленности истца о совершении договора являются голословными. Никаких документов, подтверждающих факт получения постановлений от судебного пристава спустя год с даты их вынесения, не представлено. Проставление штампа и присвоение входящего номера от имени самого истца необходимо отнестись критически. Сам по себе штамп с входящим номером не является подтверждением первоначального получения документа. Никаких почтовых документов не представлено, или ссылок на материалы исполнительного производства из которых бы следовал факт вручения постановлений представителю истца. При анализе данного основания следует, что у истца отсутствует определенная правовая позиция, и ему необходимо определить правовые основания его оспаривания или договор ничтожный или оспоримый. Если договор оспоримый, то ИП ФИО8 заявляет суду о пропуске срока исковой давности по такого рода требованиям и просит только на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на то, что договор дарения от 01.07.2015 заключен в отсутствие каких-либо запретов, арестов, иных ограничений, установленных государственными органами. Снятие запрета на регистрационные действия относительно недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения от 01.07.2015 произведено на основании заявления АКБ «Инвесттогрбанк» (третье лицо), как залогодержателя данного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 24.04.2015 истцом не оспаривалось. Указанные действия судебного пристава не признаны незаконными. Следовательно, нормы закона не были нарушены при заключении договора дарения. Если у истца есть претензии к деятельности судебных приставов, то он вправе защитить свои права соответствующим образом с обращением в суд с исковыми требованиями, заявленными непосредственно указанному государственному органу. Ни ФИО9, ни ФИО1 в данной ситуации не отвечают за действия судебного пристава-исполнителя. Собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Запреты к отчуждению имущества в момент совершения сделки отсутствовали. При заключении договора дарения от 01.07.2015 никакие нормы закона нарушены не были. Ссылка на якобы имеющее место нарушение положений ст.575 ГК РФ (запрет дарения) абсурден сам по себе. ФИО5 и ФИО8 действовали как граждане физические лица, что прямо следует из текста договора. Никакой ссылки на коммерческий характер сделки (использование имущества в предпринимательских целях) в договоре дарения не содержится. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность имеют право определять свой статус в рамках совершаемых ими действии. Довод истца о том, что все сделки совершаемые лицами имеющими статус индивидуальных предпринимателей автоматически являются связанными с исключительно с предпринимательской деятельностью явно и с основан на нормах нрава, является произвольным. Просит отказать ООО «Маслозавод Нытвенский» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что поддерживает позицию ответчиков. Отметила, что нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у банка. Снятие запрета на регистрационные действия относительно недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения от 01.07.2015 произведено на основании заявления АКБ «Инвесттогрбанк» (третье лицо), как залогодержателя данного имущества.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку стороной оспариваемой сделки истец не является, он обязан доказать факт нарушения этой сделкой его прав и законных интересов.

Однако, таких доказательств суду не представлено и по делу не усматривается.

В данном случае, ООО «Маслозавод Нытвенский», в обоснование своих требований ссылается на отсутствие имущества ФИО5 для погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству в общем размере 4 741 741 рубль 36 копеек, однако, данное обстоятельство не подтверждает законный интерес в оспаривании сделки от 01.07.2015 и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Более того, оспариваемая сделка была совершена 01.07.2015, то есть на момент, когда на спорное нежилое помещение какие-либо обременения отсутствовали (арест был снят судебным приставом-исполнителем), незаконность владения ФИО5 спорным нежилым помещением в установленном законе порядке установлена не была, следовательно, реализация им прав собственника по заключению договора дарения с ФИО2 не противоречила закону, прав взыскателя ООО «Маслозавод Нытвенский» не нарушала.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации ФИО3 и ФИО5 на момент заключения договора дарения от 01.07.2015 в качестве индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о том, что они в сложившихся между сторонами правоотношениях выступали именно в качестве предпринимателей, поскольку как ФИО3, так и ФИО5, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей не лишены возможности вступать в гражданские правоотношения с другими участниками гражданского оборота, действуя от своего имени как физического лица.

Из текста договора от 01.07.2015 следует, что договор дарения от 01.07.2015 заключен между ФИО3 и ФИО5, как физическими лицами, на что прямо указано в тексте договора. Ссылок на коммерческий характер сделки (использование имущества в предпринимательских целях) в договоре дарения не содержится. Запреты к отчуждению имущества в момент совершения сделки отсутствовали. Какие-либо нормы закона не нарушены. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Снятие запрета на регистрационные действия относительно недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения от 01.07.2015 произведено на основании заявления АКБ «Инвесттогрбанк» (третье лицо), как залогодержателя имущества – нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 24.04.2015 истцом не оспаривалось. Указанные действия судебного пристава не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Таким образом, основания для признания сделки – договора дарения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, по приведенным истцом доводам, у суда отсутствуют.

Помимо прочего, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истцом одновременно указаны правовые основания признания договора дарения от 01.07.2015 недействительным, как для ничтожных, так и для оспоримых сделок, и конкретное основание для признания договора дарения ничтожной или оспоримой не приводится. При том, что если речь идет об оспоримой сделке, то срок исковой давности по таким требованиям составляет один год, и истцом указанный срок нарушен. Доводы о неосведомленности истца о совершении договора не подтверждены. В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать и по мотиву пропуска срока истцом исковой давности, о котором заявлено обоими ответчиками.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маслозавод Нытвенский» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора дарения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: