РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары 

в составе судьи Шельпук О.С., 

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску прокурора Октябрьского района г.о. Самара в интересах Н.Т.И. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Самара обратился в суд в интересах Н.Т.И. с указанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Н.Т.И. была проведена проверка по факту ее обращения. Проверкой было установлено, что в феврале-марте 2019 года в результате очередной очистки кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, повреждено кровельное покрытие жилого дома. В результате протечки кровли, Н.Т.И. причинен имущественный ущерб в размере *** руб., что подтверждается результатами экспертизы. Проверкой установлено, что Н.Т.И. неоднократно обращалась к ООО «ЖКС» с требованием об устранении протечки кровли, однако мер со стороны ООО «ЖКС» предпринято не было. Н.Т.И. обращалась с требованием о возмещении ущерба, однако эти требования не были исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Н.Т.И. компенсацию материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, в том числе над квартирой №....

дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ириус", Т.О.В., Т.Ю.В..

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от Т.О.В., Т.Ю.В. поступили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований и взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу Н.Т.И., являющейся долевым собственником квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом презюмируется вина причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Н.Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №... от дата. Н.Т.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другими долевыми собственниками являются Т.О.В. и Т.Ю.В.

Из материалов дела усматривается, в феврале-марте 2019 года в результате очередной очистки кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, повреждено кровельное покрытие.

В результате протечки кровли Н.Т.И. причинен имущественный ущерб в размере *** руб.

Н.Т.И. дата обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о скорейшей ликвидации в кровли крыши.

Из объяснений Н.Т.И. следует, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, ул. адрес. дата в ее доме в результате некачественной очистки снега протекла крыша, в связи с чем появились разводы от воды, испортились стены и потолок дома. Управляющей компанией является ООО «ЖКС», квитанции приходят от нее, коммунальные платежи я оплачиваю в полном объеме. Она неоднократно сообщала в управляющую компанию о причиненном ей имущественном ущербе, однако на обращения не отреагировали, в связи с чем ею была проведена экспертиза, которая оценила ущерба в размере более *** рублей, экспертиза более 6 тыс. рублей. Для нее такой ущерб является значительным, поскольку размер пенсии у чуть более *** руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, управление многоквартирного дома находится в ведении у ООО «ЖКС».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

Как установлено в судебном заседании, причинной пролития является попадание воды в квартиру истца с крыши вследствие разрушения кровельного покрытия, что также не оспорено ответчиком.

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцом представлено экспертное исследование №..., выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет-*** руб., без учета износа-*** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, размер причиненного ущерба не оспаривал, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в том числе без учета физического износа. Из правового смысла указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба. Учитывая, что для восстановительного ремонта квартиры в результате пролития требуется приобретение новых строительных материалов, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

При этом суд учитывает, что квартира находится в долевой собственности истца и третьих лиц Т.О.В. и Т.Ю.В., однако последние выразили свое согласие о взыскании всей суммы ущерба в пользу одного из долевых собственников, что не противоречит закону, является правом долевых собственников определить лицо, в пользу которого будет произведено взыскание, поскольку взыскание производится в целях приведения имущества, принадлежащего собственникам, в первоначальное состояние.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит определенная судебным экспертом сумма причиненного ущерба без учета износа, а именно *** руб.

Кроме того, прокурором, действующим в интересах истца, заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над ее квартирой.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ООО «ЖКС» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества – крыши адрес по ул. адрес. Так получив сообщения истца о пролитии в квартире с крыши дома, меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. № 170, в Приложении №... которых определено, что предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки, что привело к причинению ущерба имуществу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о проведении текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой №... по ул. адрес.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ***., подтвержденные соответствующими договорами на оказание услуг по оценке и квитанцией, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «ЖКС» не представлено, истец обращалась к ответчику с соответствующим требованием, вынуждена была обратиться в прокуратуру для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2061 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.о. Самара в интересах Н.Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Н.Т.И. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №... адрес в адрес.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.09.2019.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь