Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Моревой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителей третьих лиц:

комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

председателя ТСЖ «Весна-2» ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному прокурором 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 (третьи лица: комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, ТСЖ «Весна-2», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО4; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32 ич, Г. Г. В., ША.а А. А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) о признании перепланировки самовольной и обязании за свой счет привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО6 (третье лицо: комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) о признании перепланировки самовольной и обязании за свой счет привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что по поручению прокуратуры края прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по информации под названием «Жители многоэтажки 

<

адрес> боятся обрушения дома из-за снесенных в квартире стен», размещенной в издании bloknot-stavropol. Из указанной информации следует, что в многоквартирном доме по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в массовом порядке выкупаются квартиры, расположенные на первом этаже, и переводятся их жилого помещения в нежилое без согласования собственников других квартир. Как уверяют жильцы дома, их жалобы и обращения не дают никакого результата. В 2016 с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору и УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд и установлено, что собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО6, которая самовольно ведет работы по перепланировке и переустройству помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт данной квартиры. На осуществление указанных действий у ФИО6 разрешительных документов не имеется. По сведениям комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, решения о согласовании переустройства или перепланировки данной квартиры не выдавались, в связи с чем действиями ответчика по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном жилом доме нарушаются права значительного количества граждан, точное количество которых неизвестно. Количество таких лиц в силу различных жизненных обстоятельств постоянно непрерывно меняется. Причиной этого является изменение количества лиц, проживающих в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>. В силу этого знать поименно каждого из лиц, чьи права нарушены, то есть назвать их точное количество в конкретный и определенный момент времени - на момент подачи иска или на момент вынесения судом решения или на какую-нибудь иную неопределенную дату не представляется возможным, в связи с чем конкретное количество людей, чьи права могут быть нарушены, определить невозможно. В связи с этим прокурор просит признать перепланировку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 самовольной; обязать ФИО6 за свой счет привести самовольно переустроенное, перепланированное жилое помещение 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 в первоначальное состояние.

Определениями от 23.12.2016г. и от 24.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Весна-2», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, И. Д.А.; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, Г. Г.В., ША.а А.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Морева Е.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме - признать перепланировку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> самовольной; обязать ФИО6 за свой счет привести самовольно переустроенное, перепланированное жилое помещение 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Указанная квартира не переводилась из жилого помещения в нежилое, за разрешением о перепланировки и переустройстве указанной квартиры в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО6 не обращалась. Принадлежащая ФИО6 квартира была перепланирована с оборудованием отдельного выхода на прилегающий земельный участок. Предположительно в указанном помещении планируется устройство магазина. Согласно заключения эксперта № –Э/17 от дата, действия ответчика по перепланировке и переустройству 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме и неопределенного круга лиц с учетом изменений систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. На момент производства экспертизы угроза обрушения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, в связи с перепланировкой и переустройством 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> отсутствует. В результате производства строительно-монтажных работ в 

<

адрес> не были затронуты несущие конструкции жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, что могло бы повлечь за собой обрушение здания и создание угрозы жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме и неопределенного круга лиц, демонтаж фрагментов наружной стены под оконными проемами не противоречит строительным нормам и правилам. В квартирах, расположенных возле и над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 отсутствуют изменения и повреждения, вызванные перепланировкой и переустройством 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3. В связи с чем квартира ответчика может быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде, поскольку единственным основанием предъявленного иска является отсутствие разрешения на перепланировку. Кроме того, соглашением от 02.01.2017г., заключенным между ТСЖ «Весна-2» и ФИО6, ответчику предоставлена часть земельного участка на условиях аренды, в связи с чем ответчик установила лестницу, ведущую к ее квартире, на земельном участке, переданном в аренду. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в квартире ответчика, по ее мнению, произведена реконструкция, т.к. к квартире пристроена лестница, выходящая на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, который является местом общего пользования и находится в общей собственности всех собственников помещений в МКД. В квартире ответчика снесены все внутренние перегородки; вход на лестничную клетку заложен; оконные проемы расширены с установлением в них дверных проемов; ограждения балкона снесены и к балкону пристроена лестница, через которую осуществляется вход в квартиру. Таким образом, параметры квартиры были увеличены за счет общего имущества в МКД – земельного участка. Многоквартирный дом является панельным и в связи с расширением оконных проемов была демонтирована часть фасадной стены под оконными проемами с удалением панелей. И фасадная стена, и земельный участок, прилегающий к МКД, являются общим имуществом собственников помещений в МКД, а распоряжение общим имуществом возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако такое согласие собственников помещений в МКД отсутствует. Изменение назначения квартиры из жилого помещения в нежилое не проводилось; за разрешением на переустройство и реконструкцию в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> ответчик не обращалась и такое разрешение ей, соответственно, не выдавалось. Проведенной по делу экспертизой не установлено, что оконные проемы по ширине не изменялись и несущая перемычка по прежнему распределяет нагрузку от вышерасположенных конструкций; эксперт никаких измерений не производила и не могла сравнить ширину существующих в настоящее время проемов с шириной проемов, существовавших ранее, поскольку материалы дела не содержат технических данных о ширине проемов, которые существовали до изменений в квартире, а сравнительных измерений с проемами в других квартирах экспертом не проводилось и в заключении не приведено. Все квартиры, указанные в определении суда о назначении экспертизы, не исследовались экспертом, а вывод об отсутствии повреждений в исследованных квартирах сделаны экспертом со слов жильцов. В связи с этим она просит суд критически отнестись к проведенной по делу экспертизе. Она также просит не принимать во внимание как ничтожное и не соответствующее закону соглашение о передаче части земельного участка в аренду, подписанное председателем ТСЖ «Весна-2», поскольку только общее собрание собственников помещений в МКД может распоряжаться общим имуществом и только при 100%-м голосовании, а, кроме того, часть выделяемого земельного участка не была сформирована, в связи с чем определить координаты такого участка на местности не представляется возможным. 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору также была проведена проверка и ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, однако предписание до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным она просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Весна-2» ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснила о том, что на общем собрании, проведенном с 01 по датаг., по вопросу о переводе жилого помещения ответчика в нежилое «за» проголосовало 58,56% голосов от общего числа собственников помещений в МКД, однако распоряжение общим имуществом возможно только с согласия всех собственников. Она признает, что, подписывая соглашение о передаче земельного участка в аренду ответчику ФИО6, превысила свои полномочия, поскольку общего собрания по указанному вопросу не проводилось и согласия всех собственников на это не получено. Однако арендная плата ни ей, ни в доход ТСЖ ответчиком не производилась и не производится. В связи с этим она просит не принимать во внимание соглашение о передаче земельного участка ответчику в аренду.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила о том, что она является собственником 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 

<

адрес>. В результате переустройства в квартире ответчика № в принадлежащей ей (ФИО5) квартире произошли изменения, а именно: вентиляционная система нарушена, т.к. все запахи от соседних квартир идут в ее квартиру. Кроме того, в ее квартире произошел перекос внутриквартирных дверных проемов, из-за чего дверь в спальню перестала закрываться, а дверь в зал открывается самостоятельно, в связи с чем ее приходится фиксировать щеколдой. На эти изменения она указывала эксперту, проводившему экспертизу, однако эксперт посоветовала снять дверь в спальню и зачистить, т.к. дверь цепляется за замок. Никаких замеров в ее квартире эксперт не производил. Также в ее присутствии эксперт заходила в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где собственник квартиры ФИО29 указала на трещину в потолке, однако это не отражено в заключении эксперта. О дне и времени проведения экспертизы ее никто не извещал, об этом она узнала случайно от председателя ТСЖ ФИО3 

В судебном заседании третье лицо И. Д.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что он является собственником 1/2 части 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, а также является членом правления ТСЖ «Весна-2». Перепланировка квартиры ответчика нарушает права жильцов дома, поскольку уменьшает пространство фасадной стены и земельного участка, прилегающего к дому, в связи с чем жильцы дома не могут пользоваться земельным участком, занятым установленной ответчиком лестницей, - разбивать клумбы, сажать цветы, - т.к. земельный участок замощен тротуарной плиткой. Ответчиком изменен внешний вид фасадной стены – вход в квартиру обложен плиткой. Общего собрания, на котором собственники помещений в МКД разрешали бы вопрос о распоряжении общим имуществом со 100%-м голосованием, не имеется. Установление лестницы на уровне окон соседних квартир нарушает права жильцов на личную жизнь, т.к. с лестницы просматриваются внутренние помещения прилегающих квартир на первом этаже. Также жильцам прилегающих квартир мешает постоянный шум открывающейся и закрывающейся двери. Ответчику выдавалось предписание комитетом градостроительства о приведении квартиры в первоначальное состояние, однако данное предписание ответчиком не исполнено. Он в проведении экспертизы участия не принимал и его квартира экспертом не осматривалась, т.к. он не был уведомлен экспертом о дне и времени проведения экспертизы, в связи с чем не мог предоставить квартиру для осмотра. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, Г. Г.В., ША.а А.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо - 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт НП ЦПП и НЭ «Надежда» ФИО33, допрошенная по ходатайству старшего помощника прокурора и представителя комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила о том, что она имеет специальность «городское строительство и хозяйство» и квалификацию инженера со стажем работы с 2004г. Ей было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Участники процесса о дате и времени проведения экспертизы извещались секретарем НП ЦПП и НЭ «Надежда». Осмотр проводился дата. в присутствии жильцов дома, в ходе осмотра она посетила 

<

адрес>, 44, 47 и 51 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, иные квартиры она не осматривала, т.к. жильцов не было дома. В 

<

адрес> она не заходила и ее не осматривала. В осмотренных ею квартирах никаких повреждений не установлено. При этом в квартирах сделан ремонт, что затрудняет исследование стен, пола и потолка. Вывод об отсутствии повреждений на балконе в 

<

адрес> сделан ею на основании собственного исследования, а не со слов жильца квартиры, как неверно указано ею в заключении. Она также осматривала 

<

адрес>, в которой проведена именно перепланировка, а не реконструкция, поскольку в результате проведенного комплекса работ была изменена конфигурация жилых помещений путем демонтажа перегородок внутри квартиры, что не повлекло за собой изменений ни общей площади квартиры, ни ее строительного объема, в связи с чем данные работы не являются реконструкцией. В 

<

адрес> оконные проемы были преобразованы в дверные проемы путем демонтажа железобетонных панелей под оконным проемом. При этом по ширине оконный проем не был увеличен, вследствие чего несущая перемычка, расположенная в верхней части проема, по-прежнему распределяет нагрузку от вышерасположенных конструкций. Ширину преобразованных проемов она измеряла лазерной рулеткой (дальномером) и сравнивала с шириной оконного проема в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Результаты измерений и техническую документацию с датой поверки измерительного прибора она не приложила к своему заключению, т.к. не посчитала нужным. Также в 

<

адрес> были демонтированы балконные ограждения с пристройкой к балкону лестницы для обеспечения прохода в квартиру, т.к. входная дверь, выходящая на лестничную клетку, заложена. Пристройка лестницы не увеличивает площадь квартиры, поскольку лестница не является частью квартиры и является местом общего пользования, т.к. на лестницу имеется свободный доступ. Несущие стены не были затронуты произведенной в квартире перепланировкой. Фасадная стена дома является несущей, но демонтаж панелей под оконными проемами не препятствует ее использованию и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Внутридомовые системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и отопления в результате перепланировки не затронуты. На момент осмотра в некоторых местах квартиры были установлены новые радиаторы, которые еще не были подключены к системе отопления. Замена старых радиаторов отопления на новые не влияет на общую систему отопления. Вентиляционные каналы перепланировкой не изменены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещении проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и системах коммунального обеспечения всего дома.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., запрещено пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий; запрещено использование балконов не по назначению; запрещена самовольная установка козырьков, балконов и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по СК.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что в 

<

адрес> многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, произведены перепланировка и переустройство без согласования с органами местного самоуправления и собственниками других квартир. 

По делу также установлено, что дата 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. дата в адрес ФИО6 направлено уведомление о проведении проверки по государственному надзору, из которого следует, что дата состоится внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением жилищного законодательства при выполнении работ по переустройству и перепланировке в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также о необходимости явки собственника помещения или его представителя.

Из акта проведенной проверки 

<

адрес> по жилищному надзору от 28.11.2016г. следует, что при выполнении работ в 

<

адрес> многоквартирном доме по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые выразились в следующем: из помещения № и из помещения № (по экспликации жилая комната, кухня) через балкон сделан выход на придомовую территорию, также в помещении № (по экспликации кладовая) сделан санузел, в соответствии с чем ФИО6 были нарушены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №.

дата. 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору собственнику квартиры ФИО6 выдано предписание №, в соответствии с которым ФИО6 в срок до 28.04.2017г. необходимо устранить выявленные нарушения и не позднее трех суток до истечения указанного срока предоставить необходимые документы, подтверждающие устранение нарушений. 

По окончанию проведенной проверки 

<

адрес> по Строительному и жилищному надзору дата. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности и 06.12.2016г. вынесено постановление №, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за выполнение без согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и перепланировки в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>

Представитель комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО6 за получением разрешения на перепланировку, переустройство либо реконструкцию принадлежащей ей квартиры не обращалась и, соответственно, таких разрешительных документов ей не выдавалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что работы по переустройству и перепланировки произведены ответчиком в отсутствии разрешительных документов органа местного самоуправления. 

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, судом установлено, что на осуществление действий по перепланировке и переустройству жилого помещения у ответчика ФИО6 разрешительных документов не имеется. 

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. 

Кроме того, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техиическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные па указанном земельном участке. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из пояснений, данных в судебном заседании председателем правления ТСЖ «Весна-2» ФИО34 и из письма на имя начальника 

<

адрес> по строительному и жилищному надзор следует, что летом 2016 года была продана 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в настоящее время происходит переустройство и обустройство отдельного входа без согласия жильцов. Земля под домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и прилегающая территория принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений третьих лиц, а также подтверждается фототаблицей, приложенной к проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, возведенная ответчиком ФИО6 лестница, ведущая к принадлежащему ей жилому помещению, занимает часть земельного участка, отведенного под многоквартирным домом, а из фасадной несущей стены многоквартирного дома демонтированы панели под оконными проемами.

Таким образом, осуществляемые ФИО6 перепланировка и переустройство влекут за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, и фасадной несущей стены, которая в силу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в МКД на распоряжение (уменьшение) общим имуществом. Напротив, согласно протокола № счетной комиссии по итогам голосования очно-заочного общего собрания собственников жилья в МКД по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, проведенного с 01 по датаг., только 58,56% голосующих высказались за перевод жилого помещения в нежилое, 31,09% высказались против, 10,35% воздержались. Как в судебном заседании пояснили председатель правления ТСЖ «Весна-2» и третьи лица И. Д.А. и ФИО5, общее собрание по поводу распоряжения общим имуществом не проводилось, а лично они выступают против переустройства квартиры ответчика в нежилое помещение с уменьшением общего имущества МКД. При этом суд не принимает во внимание как ничтожное соглашение о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от дата., поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако указанное соглашение подписано от имени ТСЖ «Весна-2» председателем правления ФИО3 в отсутствии решения общего собрания, а, как пояснила в судебном заседании ФИО3, она, подписывая данное соглашение, действовала с превышением своих полномочий.

24.03.2017г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № –Э/17 от дата следует, что действия ответчика по перепланировке и переустройству 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме и неопределенного круга лиц (с учетом изменений систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения). На момент производства экспертизы угроза обрушения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, в связи с перепланировкой и переустройством 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> отсутствует. В результате производства строительно-монтажных работ в 

<

адрес> не были затронуты несущие конструкции жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, что могло бы повлечь за собой обрушение здания и создание угрозы жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме и неопределенного круга лиц (демонтаж фрагментов наружной стены под оконными проемами не противоречит СНиП дата-85* «Нагрузки и воздействия»). В квартирах, расположенных возле и над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> отсутствуют изменения (повреждения), вызванные перепланировкой и переустройством 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Однако в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные участниками процесса доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение НП ЦПП и НЭ «Надежда» от дата №-Э/17 не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выводы в нем противоречивы, не мотивированы, сделаны по не проведенным исследованиям и не могут быть признаны достоверными, а выводы эксперта подлежат двусмысленному толкованию.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что в помещении кухни и жилом помещении 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 

<

адрес> демонтированы части наружной стены под оконными проемами с устройством дверного проема (т.2 л.д. 11); в результате детального обследования проема в кухне и жилом помещении установлено, что они устроены в наружной стене жилого дома, выполненной из сборных железобетонных панелей, в результате производства работ была демонтирована часть наружной стены - панели, находящиеся под оконными проемами (т.2 л.д. 15,16). В исследовательской части по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в результате производство строительно-монтажных работ в 

<

адрес> не были затронуты несущие конструкции (т.2 л.д.20). Однако в судебном заседании эксперт ФИО33, проводившая экспертизу, пояснила о том, что наружная стена, из которой были демонтированы железобетонные панели, является несущей. Таким образом, вывод эксперта о том, что демонтаж железобетонных панелей в наружной (несущей) стене жилого дома не затронул несущие конструкции, является противоречивым. 

В исследовательской части (т.2 л.д. 17) экспертом сделан вывод об отсутствии препятствий в пользовании и угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку со слов собственника (жильца) 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 

<

адрес> общая балконная плита со стороны их квартиры не имеет повреждений. Таким образом, вывод эксперта сделан не на собственных исследованиях и замерах, а со слов собственника либо жильца квартиры, фамилия которого в заключении эксперта не приведена. 

В судебном заседании эксперт поясняла о том, что по ширине оконный проем при преобразовании его в дверной проем не был увеличен; ширину преобразованных проемов она измеряла лазерной рулеткой (дальномером) и сравнивала с шириной оконного проема в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а результаты измерений и техническую документацию с датой поверки измерительного прибора она не приложила к своему заключению, т.к. не посчитала нужным. Третье лицо ФИО5, присутствовавшая 06.07.2017г. при проведении осмотра и поставившая свою подпись под актом осмотра, в судебном заседании отрицала факт того, что ширина оконных проемов в ее 

<

адрес> замерялась экспертом. При отсутствии результатов измерений и технической документации к измерительному прибору с учетом пояснений третьего лица ФИО5 суд не может принять во внимание как достоверные выводы эксперта о том, что ширина преобразованных проемов в квартире ответчика не увеличилась. 

Кроме того, экспертом помимо спорной 

<

адрес> были исследованы лишь четыре 

<

адрес>, 44, 47 и 51 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3 

<

адрес>, при том, что в определении о назначении экспертизы суд обязал привлеченных к участию в деле третьих лиц обеспечить свободный доступ экспертов в принадлежащие им квартиры №№, 186, 112, 44, 74, 42, 51, 79, 52, 80, 76, 73, 72, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 61, 59, 56, 53, 49, 48, 47, 46. Доказательств того, что собственники вышеуказанных квартир препятствовали эксперту в осмотре и исследовании принадлежащих им квартир, суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего извещения всех участников дела о проведении экспертного осмотра. 

Таким образом, заключение НП ЦПП и НЭ «Надежда» от дата №-Э/17 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. 

Кроме того, согласие всех собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом может подтверждаться только решением общего собрания, однако такого решения суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные в квартире ответчика перепланировка и переустройство произведены самовольно, т.е. в отсутствии разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона; произведенные ответчиком переустройство и перепланировка уменьшили общее имущество многоквартирного дома, а согласие всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома получено не было, что нарушает права и законные интересы граждан; доказательств того, что выполненные переустройство и перепланировка не создают угрозы для жизни и здоровья людей суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче исков в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика ФИО6 в размере 300руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, поданный прокурором 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 (третьи лица: комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, ТСЖ «Весна-2», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО4; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32 ич, Г. Г. В., ША.а А. А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) о признании перепланировки самовольной и обязании за свой счет привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать перепланировку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> самовольной и обязать ФИО6 за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно переустроенное, перепланированное жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.