Судья Патлай И.А.

Дело 

<

....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

.....>

06 октября 2021 года

<

.....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абгарян Л.С. в интересах осужденного Б.

на приговор Артёмовского городского суда 

<

.....> от 

<

....>, которым

Б., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено: меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Б.:

в пользу несовершеннолетней КПС в лице её законного представителя КСП в счет компенсации морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

в пользу КСП в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Б., выступление защитника – адвоката Абрагян Л.С., просивших приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, выступление представителя потерпевшей КСП - адвоката Поцелуевой А.В., просившей производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным и осужден за то, что он 

<

....> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут, управляя автомашиной «Исудзу Гига», гос.номер 

<

....>, осуществляя движение в направлении 

<

.....> на 

<

.....> автомобильной дороги «

<

.....>» в 

<

.....> края, совершил попутное столкновение с автомобилем «Субару Легаси», гос.номер 

<

....> 

<

....>, под управлением КСВ, двигавшемся в направлении 

<

.....>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Субару Легаси», гос.номер 

<

....>, малолетней КПС и КСП причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. в интересах осуждённого Б., не согласившись с судебным решением, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, назначенное Б. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить: исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в части заявленного гражданского иска потерпевшей КСП о компенсации морального вреда, удовлетворенного судом в размере 300000 рублей, заявленного ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, отказать.

В обоснование своей жалобы указал, что Б. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный вред. При определении меры наказания суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и КНД он не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать смягчающим обстоятельством то, что Б. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание своей вины.

Судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мотиву, что в период 

<

....> годов 46 раз Б. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе 27 раз за превышение скоростного режима, с чем сторона защиты не согласна, поскольку автомобиль, на котором были совершены вышеуказанные нарушения, всего лишь зарегистрирован на имя Б., а находится в пользовании другого человека, в связи с этим, считает вывод суда в данной части ошибочным и не доказанным материалами дела, так как протоколы за нарушение административного законодательства в отношении Б. не составлялись.

Также судом не дана оценка относительно позиции стороны защиты в части назначения наказания без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление транспортным средством является основным источником дохода семьи осужденного, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, а другого образования, которое бы позволяло Б. устроится на другой вид трудовой деятельности у последнего нет.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, не лишая при этом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не согласен в части заявленного гражданского иска потерпевшей КСП о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который удовлетворен судом в размере 300000 рублей, заявленного ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

В п. 13. Постановления Правительства РФ от 

<

....> 

<

....> (в ред. от 

<

....>) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести.

Сам по себе факт наличия рубца на лице, который является всего лишь следствием заживления ран, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, а доказательств того, что умысел Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется. (аналогичное решение принято по делу 

<

....>).

Считает, что вывод суда о том, что имеющиеся рубцы на лице потерпевшей КСП вынуждена скрывать медицинской маской, несостоятелен, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности, в связи с чем, граждане, в том числе и сама потерпевшая КСП носит на лице медицинскую маску, при этом в самой маске потерпевшая находилась только в судебном заседании, а в здании суда и на улице передвигалась без маски, не скрывая при этом рубцы на лице.

Судом не был учтён тот факт, что органами предварительного следствия установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем КСВ, в отношении которого в адрес ГИБДД ОМВД России по 

<

.....> направлен соответствующий материал о привлечении КСВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждает показания осужденного Б., что все пассажиры автомобиля, в котором двигались пострадавшие, не были пристегнутыми ремнями безопасности. В связи с чем полагает, что при соблюдении водителем КСВ. Правил дорожного движения РФ, таких бы тяжелых последствий для пассажиров не было бы.

Соответствующий лист находился в материалах при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 

<

....>), однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанный лист отсутствует в материалах дела (указанный лист дела прилагает).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАЕ полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей КСП – адвокат Поцелуева А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства о правонарушениях, допущенных непосредственно осужденным Б., с которыми осужденный и его защитник были ознакомлены в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений о несоответствии данных сведений действительности от них не поступило. Доводы о том, что данные протоколы составлялись на других нарушителей, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что управление транспортным средством является основным источником дохода семьи осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела осуждённый ни где не трудоустроен, сведений с налогового органа по месту регистрации осужденного, а также с пенсионного фонда РФ о трудоустройстве и регулярных отчислениях на имя осужденного не представлено. Запись в трудовой книжке у осужденного о месте его трудоустройстве и должности отсутствует.

В части несогласия стороны защиты с суммой взысканного морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшей КСП, в ходе производства предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину в котором он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства он так же подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Согласно заключению эксперта 

<

....> от 

<

....> у КСП имелись телесные повреждения, подробно описанные в названном заключении эксперта. КСП признана в качестве потерпевшей по уголовному делу. 

В части доводов стороны защиты о наличии в действиях свидетеля КСВ нарушений правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в подтверждении стороной защиты представлен документ, который вызывает сомнения, поскольку в материалах уголовного дела такой документ отсутствует. Какие-либо объективные данные, указывающие на то, что КСВ были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, ставшие причинами произошедшего ДТП, отсутствуют. 

Ссылки стороны защиты на то, что Б. впервые совершил преступление вследствии случайного стечения обстоятельств, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, не соответствуют субъективной стороне совершенного им преступления, так как вменяемое ему преступление является неосторожным преступлением.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Виновность Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 

<

....>). В приговоре дана полная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доводам защиты. Оснований ставить под сомнение оценку приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно действия водителя Б. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения на указанном участке дороге – 50 км/ч, проявив преступную небрежность, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Нарушение подсудимым Б. указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Субару Легаси», гос.номер 

<

....>, – несовершеннолетней КПС и КСП, вследствие удара автомашиной «Исудзу Гига», под управлением Б., в заднюю часть автомашины «Субару Легаси» (л.д. 

<

....>).

Величина скорости автомобиля «Исудзу Гига» под управлением Б. определена системой контроля скорости «Кордон», установленного в месте дорожно-транспортного происшествия и составляла 64 км/ч., которая не позволила Б. в момент возникновения опасности избежать столкновения (наезда) на автомобиль «Субару Легаси» (л.д. 

<

....>).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении данного ДТП. 

Все доводы апелляционной жалобы, что судом не был учтён тот факт, что органами предварительного следствия установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем КСВ, в отношении которого в адрес ГИБДД ОМВД России по 

<

.....> направлен соответствующий материал о привлечении КСВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предоставив копию данного сопроводительного письма, которое находилось в материалах, при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 

<

....>), однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанный лист отсутствует в материалах дела, отмечая, что при соблюдении водителем К. С.В. Правил дорожного движения РФ таких бы тяжелых последствий для пассажиров не было бы, является несостоятельным. 

По смыслу закона, ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения.

КСВ подозреваемым (обвиняемым), а, как следствие, подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, поэтому его виновность в совершении данного ДТП не устанавливалась. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении всех вопросов при постановлении обвинительного приговора, в том числе при разрешении гражданских исков, правильно исходил из данных о виновности только Б.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 

<

....>).

При указанных обстоятельствах, действия Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания Б., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (л.д. 

<

....>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и КНД он не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции указанные сведения, были известны, подробно изучены в ходе судебного следствия (л.д. 

<

....>), и учтены при назначении Б. наказания.

Оснований для признания обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего обстоятельства, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение Б. преступление впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, является несостоятельным, поскольку данные о личности осуждённого, который ранее не судим, учтены при назначении наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к небольшой тяжести и по форме вины относится к неосторожным, поэтому характер и общественная опасность данного преступления учтены в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначалось наказание. 

Указание в апелляционной жалобе о признании осужденным Б. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку суду первой инстанции данные обстоятельства были известны и учтены при назначении наказания, при этом частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нахождение на иждивении у Б. троих детей и супруги, были известны суду первой инстанции (л.д. 

<

....>) и учитывались при назначении наказания, как влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 

<

....>). 

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 

<

....>). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации. 

По смыслу данной формулировки суд, установив названные ограничения, указал, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный проживает. 

Вместе с тем, по смыслу закона, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно анкетных данных, осуждённый проживает в 

<

.....> по ул. 

<

.....>, который входит в 

<

.....>.

В связи с чем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в возложенные судом первой инстанции ограничения на Б., указав: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

.....>.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Как следует из данных о личности осужденного, который в период 

<

....> годов 46 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), в том числе 27 раз за превышение скоростного режима, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел в выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль, на котором совершены нарушения, указанные в приговоре суда, всего лишь зарегистрирован на имя Б., и находился в пользовании другого человека, в связи с чем, вывод суда в данной части является ошибочным и не доказанным материалами дела, поскольку протоколы за нарушение административного законодательства в отношении Б. не составлялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о правонарушениях, совершенных именно Б., ввиду того, что органом предварительного расследования запрашивалась информация в отношении именно Б. для характеризующего материала, который находится в материалах уголовного дела (л.д. 

<

....>).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка относительно позиции стороны защиты в части назначения наказания без применения дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление транспортным средством является основным источником дохода семьи осужденного, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, а другого образования, которое бы позволяло Б. устроится на другой вид трудовой деятельности у последнего нет, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания, не лишая при этом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что управление транспортным средством является основным видом деятельности осужденного, напротив, при установлении личности осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что не работает.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в апелляционной жалобе адвокатом Абгарян Л.С. не приведено. Законных оснований для изменения приговора и не применения дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, просьба автора апелляционной жалобы о не применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежит.

Заявленные гражданские иски потерпевшей КСП в своих интересах, а также в интересах своей малолетней дочери КПС, в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены (л.д. 

<

....>). 

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения гражданского иска, заявленного КСП в интересах своей несовершеннолетней дочери КПС, апелляционная жалоба не содержит.

В части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Б. в пользу потерпевшей КСП, по иску, заявленному ею в своих интересах, вопреки доводам жалобы, определён судом со ссылкой на закон – ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, соразмерности суммы иска физическим и нравственным страданиям потерпевшей КСП, а также с учётом материального положения подсудимого, и заявленный гражданский иск потерпевшей КСП о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворен частично, в размере 300000 рублей (

<

....>).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшей КСП в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшей КСП физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, нахождения ее на лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия рубца на лице, который является всего лишь следствием заживления ран, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей КСП, а доказательств того, что умысел Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется, является не состоятельным. 

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, при производстве которой у КСП установлены телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; закрытого перелома нижней и латеральной стенок правой орбит со смещением; закрытого перелома стенок правой верхне-челюстной пазухи со смещением, закрытого перелома костей носа без смещения; «резанных» ран лица (2), «подкожных» гематом на лице, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза; «подкожных» гематом в области шеи и передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Рубцы на лице (2) являются следствием заживления «резанных» ран в данной области, которые, со временем, приобретут цвет окружающих кожных покровов, станут менее заметными для окружающих, но полностью не исчезнут и поэтому являются неизгладимыми, что влечет неизгладимое обезображивание лица, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 

<

....>).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных сведений и визуального внешнего осмотра потерпевшей КСП, полученные 2 резанные раны лица, повлекли образование рубцов на лице с правой стороны, и являются не только неизгладимыми, но и существенными, поскольку в силу локализации и размеров очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, в связи с чем, потерпевшая вынуждена скрывать указанные повреждения медицинской маской, то есть полученная травма в виде 2 резанных ран лица вызвала значительные негативные изменения естественного вида лица потерпевшей, они (рубцы) не исчезнут самостоятельно, и для своего устранения требуют оперативного вмешательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что здоровью потерпевшей КСП причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного Б. в пользу потерпевшей КСП компенсацию морального вреда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, изменения ее внешнего облика в сопоставлении с ее прежним видом, что здоровью потерпевшей КСП причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица. 

Указание в жалобе на вывод суда о том, что имеющиеся рубцы на лице у потерпевшей КСП вынуждена скрывать медицинской маской, несостоятелен, ввиду того, что в настоящее время на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности, в связи с чем, граждане, в том числе и сама потерпевшая КСП носит на лице медицинскую маску, при этом в самой маске потерпевшая находилась только в судебном заседании, а в здании суда и на улице передвигалась без маски, не скрывая при этом рубцы на лице, не опровергает вывод суда первой инстанции что здоровью потерпевшей КСП причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его уменьшению судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел как фактические обстоятельства дела, так и индивидуальные особенности сторон, в том числе материальное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда судом определен ниже по сравнению с заявленными требованиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей КСП, судом установлены и ничем не опровергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы в данном случае по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения при разрешении гражданских исков.

Оснований для удовлетворения заявления потерпевшей КСП от 

<

....> о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, представленного защитником - адвокатом Абгарян Л.С. в суд апелляционной инстанции, поддержанного осуждённым Б., представителем потерпевшей – адвокатом Поцелуевой А.В., не имеется, поскольку по уголовному делу постановлен обвинительный приговор. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Б., и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительные сведения, заявленные в суде апелляционной инстанции осуждённым и адвокатом Абгарян Л.С. о том, что моральный вред, причиненный потерпевшей КСП, полностью возмещен, не влияет на правильность решения суда первой инстанции при разрешении гражданских исков, поскольку на момент принятия судом такого решения полного возмещения причинённого морального вреда не было, и от гражданских исков истица не отказывалась. Ходатайство потерпевшей КСП о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства возмещения причиненного морального вреда потерпевшей КСП и её дочери КПС в суд апелляционной инстанции не представлены, но могут быть учтены при исполнении приговора суда в части решения по гражданским искам (при их представлении).

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что Б. является ур. с. Пошкент Района Ура-

<

.....>, поскольку в приговоре наименование села, где родился суждённый указано неточно.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

.....> от 

<

....> в отношении Б. – изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Б. является ур. 

<

.....>-

<

.....>,

внести уточнение в возложенные судом первой инстанции ограничения на Б., указав: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

.....>.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгаряна Л.С. в интересах осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Б. находится на свободе.