УИД № 48MS0046-01-2023-004353-78

Дело об административном правонарушении № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной 

ответственности 

22 апреля 2024 года г.Липецк 

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., с участием адвоката Комольцевой Ю.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 марта 2024г. мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 12.03.2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством, которое находилось на сугробе, не мог двигаться по проезжей части, следовательно, отсутствовали основания для направления на освидетельствование, инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, отсутствует запись с видеорегистратора, на которой бы было видно как патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не применялась, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. не описано событие правонарушения; диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ указана неверно, в протоколе указано, что он совершил правонарушение п.п. 2.3.2, но не указан нормативно-правовой акт, который он-ФИО1 нарушил, в связи с чем просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ФИО1, защитник Комольцева Ю.В. в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 вину не признал, показал, что он находился в салоне автомобиля, но им не управлял. Автомобиль находился на обочине проезжей части на снегу, его колеса не доставали до твердой поверхности. Он остался в автомобиле, выпил около половины бутылки водки. ФИО3 была заведена, но он не совершал действий, направленных на движение. Когда приехали сотрудники полиции, он практически заснул.

Адвокат Комольцева Ю.В. подтвердила факт употребления ФИО1 алкоголя, указав на то, что он не управлял транспортным средством. Автомобиль находился в снегу, не мог выехать самостоятельно. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

У ФИО1 были установлены признаки, позволяющие предполагать у него состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, что было отражено в составленном в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и не оспаривал ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ минут в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, отказался.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но выразил согласие пройти медосвидетельстование.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Применялась видеозапись.

13.12.2023г. в 18-15 час. был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, применялась видеозапись.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее- Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем пройти медосвидетельствование.

На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование, что позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры направления на медосвидетельствование и разъяснение прав.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при направлении его на медосвидетельствование подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие запаха алкоголя изо рта, не оспаривалось им самим.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, кожные покровы гипермированы, зрачки расширены, склеры иньецированы, гипермированы, артикуляция нарушена, речь смазана, походка неустойчивая, пошатывание на поворотахв позе Ромберга неустойчив, пальценосная проба с промахиванием,со слов освидетельствуемого – пил водку ( п.9-12), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,23 мг/л, в результате второго исследования, проведенного через 15 минут - 1,19 мг/л. Однако в ходе дальнейшего медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом ФИО7 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования поскольку освидетельствуемый фальсифицировал биосреду (мочи и крови). Такие действия ФИО1 квалифицированы фельдшером-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ засвидетельствован подписью фельдшера-нарколога ФИО7 и печатью медицинской организации. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 приложения N 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств: 

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенными в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям должностных лиц, а также составленным процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отдельных событиях 13 декабря 2023 года, предшествующих составлению административного материала, а также об их субъективном восприятии дорожной обстановки, не опровергают выводы суда об управлении ФИО1 транспортным средством и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Указанные лица не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется, с учетом его составления в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № №, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова