ГСК: Берко А.В. (докл.) 

Журавлева О.В.Горкун В.Н. 

№ 44г –322/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 23.08.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК Куршава» к ООО «Жива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права и обременения земельного участка договором аренды от 20.02.2002,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. 11.07.2018 по кассационной жалобе представителя ООО АПК «Куршава» ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А. 

установил:

решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 исковые требования ООО «АПК Куршава» удовлетворены в части.

Суд применил последствия недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, заключенного между ООО «АПК Куршава» и ООО «Жива» путем привидения сторон договора в первоначальное положение, обязав ООО «Жива» возвратить ООО «АПК Куршава» земельный участок с кадастровым номером(…), а ООО «АПК Куршава» возвратить ООО «Жива» уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава» к ООО «Жива» об исключении из ЕГРП записи о регистрации права и обремени земельного участка договором аренды от 20.02.2002 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава» к ООО «Жива» об истребовании земельного участка с кадастровым номером (…) из незаконного владения ООО «Жива», об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора уступки права аренды № (…) в пользу ООО «Жива», обременении земельного участка с кадастровым номером (…)договором аренды от 20.02.2002, заключенным между собственниками указанного земельного участка и ООО «АПК Куршава», применении последствий недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, заключенного между ООО «АПК Куршава» и ООО «Жива» путем приведения сторон договора в первоначальное положение, с обязанием ООО «Жива» возвратить ООО « АПК Куршава» земельный участок с кадастровым номером(…), обязав ООО «АПК Куршава» возвратить ООО «Жива» уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере 500000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «АПК Куршава» ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 отменить, оставив в силе решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судами установлено, что 20.02.2002 между собственниками земельного участка общей площадью 5838,80 га, находящегося в общей долевой собственности, и ООО «АПК Куршава» заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет.

Данный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя в установленном законом порядке зарегистрирован 21.05.2002.

25.10.2005 сведения о переданном в аренду ООО «АПК Куршава» земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровый номер(…).

22.08.2008 по инициативе ООО «АПК Куршава» проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером(…), которым принято решение, оформленное протоколом об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных долей 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, желающих выделить земельный участок общей площадью 53130124+/-63779 кв.м., с сохранением права аренды за ООО «АПК Куршава».

01.12.2010 сведения о вновь образованном земельном участке, выделенном из земельного участка с кадастровым номером (…)были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением образованному земельному участку кадастрового номера(…), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.12.2010 ООО «АПК Куршава» и собственниками земельного участка КН (…)в количестве 393 человек, владеющих 444 земельными долями, подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 41 год, данный срок определен как остаточный срок обременения договором аренды исходного земельного участка от 20.02.2002.

04.02.2012 года по инициативе ООО «АПК Куршава» было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером(…), по результатам которого принято решение об утверждении существенных условий договора аренды земельного участка с ООО «АПК Куршава».

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2012 ввиду отсутствия зарегистрированного права всех участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

07.12.2013 решением общего собрания собственников земельного участка КН (…)в количестве 399 человек принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет с ООО «Лидер».

09.01.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №(….)зарегистрировано обременение земельного участка КН (…) по договору аренды от 07.12.2013 в пользу ООО «Лидер».

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 удовлетворен иск ООО «АПК Куршава» к ООО «Лидер» и собственникам земельного участка КН(…), на ООО «АПК Куршава» переведены права и обязанности по договору аренды от 18.02.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 решение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения.

08.10.2015 между ООО «АПК Куршава» и ООО «Жива» заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО «АПК Куршава» уступило ООО «Жива» права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013.

22.10.2015 договор уступки права от 08.10.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №(…).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 18.12.2015 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями ч.4 ст.11.8 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных отношений. 

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.05.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АПК Куршава» к ООО «Лидер» и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (…) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.12.2013, отказано.

Принимая решение от 06.07.2017 о применении последствий недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности в связи с ничтожностью договора аренды от 18.12.2013 года. При этом суд указал на преюдицию установленных обстоятельств и квалификацию правоотношений по договору аренды от 18.12.2013 как ничтожной сделки, не порождающих правовых последствий для сторон, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что договор аренды от 18.12.2013, заключенный между участниками общей долевой собственности не был признан судом недействительным по мотиву оспоримости, а договор об уступке права аренды от 08.10.2015 не расторгнут и не оспорен. Также указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

По мнению президиума, при рассмотрения апелляционной жалобы неправильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Так частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что на общем собрании от 22.08.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок КН (…) в количестве 399 человек, владеющих 444 земельными долями, решили из земельного участка КН(…), переданного в аренду ООО «АПК Куршава» сроком на 49 лет по договору аренды от 20.02.2002 года, выделить в натуре часть участка, составляющую 53130124 кв.м., и передать вновь образованный в результате выдела участок в аренду тому же арендатору – ООО «АПК «Куршава» на оставшийся срок аренды – 39 лет, но на новых условиях.

Из содержания положений ч.1, ч.5 ст.14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» во взаимосвязи с положениями ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе и выделенных земельных участков.

Положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного земельного участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Достигнутое сторонами соглашение о сохранении договора аренды от 20.02.2002 на вновь образованный земельный участок вышеизложенным нормам права не противоречит и соответствует общим принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия при вынесении нового решения от 11.11.2016 пришла к выводу о том, что выделение из земельного участка, находящегося в аренде, доли в натуре не влечет прекращение договора аренды исходного земельного участка и арендатор сохраняет право аренды на такой земельный участок, а также приобретает право аренды на выделенный земельный участок в натуре.

В связи с чем, ООО «АПК Куршава» не только сохраняет право аренды исходного земельного участка КН(…), но и автоматически приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок КН (…)на весь период до прекращения действия договора аренды от 20.02.2002.

Также судебная коллегия пришла к выводу, о том, что договор аренды от 18.12.2013 с ООО «Лидер» противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а сама сделка посягает на права и законные интересы ООО «АПК Куршава» как арендатора спорного земельного участка, в связи с чем является ничтожным.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением с участием тех же лиц, при рассмотрении данного спора учтены не были.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предыдущим судебным актом установлена ничтожность договора аренды от 18.12.2013, то вытекающий из него договор уступки права требования права аренды ООО «Жива» от 08.10.2015 не подлежал правовой квалификации как оспоримая сделка. Выводы судебной коллегии в данной части противоречат правоприменительному толкованию положений ст. 167 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по мотиву выхода за пределы заявленных исковых требований.

Так в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания нормы права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие норы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом истцом в ходе обсуждения вынесенного судом вопроса о способе защиты нарушенного права указано, что целью подачи настоящего иска является возврат во владение спорного земельного участка, а потому именно суд должен определить подлежащие применению нормы права либо путем виндикации, либо путем применения последствий недействительности сделки.

Однако судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, суть которых фактически сводилась к возврату спорного земельного участка, не исследовались обстоятельства, связанные с последствия заключения договора аренды земельного участка от 18.12.2013, ничтожность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин