Дело № 1-6/2024 

17RS0003-01-2022-000172-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 21 мая 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО34, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО18,

защитника – адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 24 августа 2021 года по 10 марта 2022 года, находившегося под домашним арестом с 11 марта 2022 года по 02 июня 2023 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 02 марта 2022 года, судимого: 

- приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 июня 2017 года по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 09 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 ноября 2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01-02 часами на чабанской стоянке в местечке «

<

адрес>», расположенном на расстоянии 5 км. в северо-восточную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, распивали спиртные напитки ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 начал предъявлять к ФИО4 претензии, подозревая его в краже лошади его друга, из-за чего между ними возникла ссора.

В это время у наблюдавшего за ними лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за того, что тот вступил в ссору с его другом ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01-02 часами на чабанской стоянке в местечке «ФИО19», расположенном на расстоянии 5 км. в северо-восточную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, взял пластиковую трубу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес по различным частям тела ФИО4 множественные удары данной трубой, а также руками и обутыми ногами.

В это время на том же месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за вышеуказанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем он решил присоединиться к преступным действиям лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, тем самым вступил с ним в группу лиц.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01-02 часами на чабанской стоянке в местечке «

<

адрес>», расположенном на расстоянии 5 км. в северо-восточную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и, желая их наступления, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, присоединившись к противоправным и общественно опасным действиям последнего, тем самым создав с ним группу лиц, вооружившись пластиковой трубой и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес по различным частям тела ФИО4 множественные удары данной трубой, а также руками и обутыми ногами.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не предвидели возможности причинения ФИО4 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов, должны были и могли предвидеть это.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно причинили ФИО4 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в лобной области слева, ссадина на переносице слева, кровоподтек на верхней губе, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции первого зуба слева, два кровоизлияния на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек на левой переднебоковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности шеи слева, кровоподтек на правой верхней конечности с области надплечья, с полным циркулярным захватом плеча, предплечья и кисти, аналогичный вышеописанному кровоподтек на левой верхней конечности, множественные ссадина на задней поверхности грудной клетки от правой среднеподмышечной до левой заднеподмышечной линий, два кровоподтека в левой лопаточной области, пять кровоподтеков в межлопаточной области, три кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтек в правой подлопаточной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в правой поясничной области, ссадины в левой поясничной области, четыре ссадины в крестцовой области, кровоподтек проекции правого коленного сустава по передневнутренней поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени в верхней её трети, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние височной и затылочной долей, с частичным захватом левой теменной доли, кровоизлияние в мышцы шеи, кровоизлияния в проекции кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтеков верхних и нижних конечностей, конструкционный несквозной разрыв хрящевой ткани в проекции правой пластинки и по центру щитовидного хряща со стороны наружной поверхности, два конструкционных сквозных разрыва хрящевой ткани на границе дуги и пластинки перстневидного хряща, перелом 8-9-10 ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, осложнившись развитием шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) и состоящие в прямой причинной связи со смертью, повлекшее по неосторожности ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, смерть потерпевшего ФИО4 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав вину полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, ФИО7, ФИО6 рыбачили и распивали спиртное, затем забрали ФИО8 и около 22-23 часов приехали на чабанскую стоянку ФИО21 в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес>. Когда они туда приехали, возле будки стояла автомашина марки УАЗ, а внутри будки сидели потерпевший ФИО4 и пожилой пастух, распивали спирт. Они присоединились к ним и во время распития спиртного ФИО4 начал спрашивать у него про его знакомого ФИО22, говорил, что тот приезжал к нему на стоянку вместе с сотрудниками полиции, и требовал прямо сейчас поехать к нему. Он отказался, тогда потерпевший, схватив его за грудь, тряс его, душил, начал наносить удары кулаками, толкать его. Они вдвоем упали, потерпевший оказался сверху и стал душить его. Тогда прибежал ФИО2 и разнял их и увел потерпевшего. Через некоторое время потерпевший снова прибежал в будку и стал звать его выйти из будки. Он вышел и привел потерпевшего к остальным. Тогда ФИО7 начал предъявлять потерпевшему претензии по поводу своей пропавшей кобылы и между ними началась драка. В ходе драки ФИО7 и потерпевший переместились наружу будки, далее потерпевший упал с лестницы будки высотой около 1 м. Он с ФИО8 пытались разнять их, но не смогли. Далее ФИО7 схватил пластиковую трубу для отопления с железкой внутри, длиной больше 1 м., которая была прислонена к колесу возле будки, и начал наносить ею удары в спину, в руки, ноги потерпевшего, а тот, свернувшись, защищался от его ударов, закрываясь руками. ФИО7 также наносил удары ногами в область лица и живота потерпевшего. ФИО8 не смог разнять его. Он тоже испугался и не стал разнимать их, так как у него травма головы, подумал, что ФИО7 его тоже может ударить. Потом пришел ФИО2 и он, ФИО8 и ФИО2 втроем оттащили ФИО7 от потерпевшего. Далее он, ФИО7 и ФИО2 пошли спать в сарай, а потерпевший остался сидеть перед будкой. Утром его разбудил ФИО6 и ругался, что потерпевший находится в тяжелом состоянии и велел им отвезти его в больницу. Они пошли к автомобилю потерпевшего и увидели ФИО4 внутри данного автомобиля, он лежал на задней части салона, укрывшись одеялом, не мог дышать. Далее они с ФИО7 завели автомобиль потерпевшего и поехали на нем в г.Чадан. Приехав в г.Чадан, привезли потерпевшего в полицию и рассказали про случившееся. Далее их задержали. Вечером при даче им объяснения оперативный сотрудник по имени Айдын оказывал на него давление, говорил, что его «подельник» уже все рассказал, сворачивал ему руку, тогда он, испугавшись, дал ложные показания о том, что наносил удары потерпевшему. Далее его передали следователю ФИО14, который велел ему написать явку с повинной, иначе он выдаст его родственникам потерпевшего. Испугавшись, он написал явку с повинной. Адвокат пришла на следующий день, он не стал сообщать ей про давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, так как тогда он думал иначе. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил, не наносил ему удары кулаками, ногами и пластиковой трубой, вместе с ФИО7 его не избивал. Ночью около 1 часа ФИО7 снова избивал потерпевшего. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд считает, что его причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что … во время распития спиртного он и ФИО4 начали спорить по поводу пропажи каких-то лошадей и последний несколько раз ударил в его плечо и в грудь, но их двоих разнял ФИО2 и они дальше продолжили распивать спиртное, но в то же время сидели и ругались. Разговаривали про лошадей и во время разговора ФИО7 также начал предъявлять претензии к ФИО4 по поводу своей пропавшей кобылы. У них разговор был на повышенных тонах. И в это время все легли спать, а ФИО4 вышел из будки. Но через некоторое время ФИО4 обратно вернулся и начал звать его выйти из будки. И когда он вышел, он заметил у него в руках что-то блестящее и он подумал, что это нож. И, подумав, что тот кинется на него ножом, испугавшись, крикнул, что у него на руках имеется нож. На его крик из будки вышел ФИО7. На улице было не так темно, в ту ночь с 23 на 24 августа было полнолуние. Далее ФИО7 начал избивать ФИО4, он бил его, схватив пластмассовую трубу. Он бил его по голове, по спине, по животу. И на это он тоже начал его бить по спине 3-4 раза. Когда они били ФИО4, тот принял позу в виде сворачивания, а лицом лежал на землю, и пытался прикрыть свою голову руками. Потом их разнял ФИО2. Кроме ФИО2 их еще и разнимали ФИО6 и ФИО8. В это время он и ФИО7 вдвоем пошли спать в сарай, где спал ФИО5. А потерпевший ФИО4 оставался сидеть на том же месте. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов их разбудил ФИО6 и сказал ему и ФИО7, чтоб они отвезли в больницу ФИО4. Он также сказал, что они оба ФИО4 избили, он лежит в очень плохом состоянии. Он и ФИО7 подошли к автомашине УАЗ, принадлежавшей ФИО4. Там внутри салона на задней части своей автомашины под одеялом лежал ФИО4 без внешних признаков жизни. Дальше он прикоснулся к его груди, но у него тело было холодное и живот без движения. Вину свою признает полностью в том, что нанес ФИО4 телесные повреждения. Он не думал, что ФИО4 умрет. Он не хотел его убивать, не хотел ему смерти и очень раскаивается в содеянном. Осознает, что от нанесенных им телесных повреждений ФИО4 умер, вину признает полностью (т.1, л.д. 215-219).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что дал их под давлением со стороны следователя, который угрожал выдать его родственникам потерпевшего и он испугался того, что родственники потерпевшего могут причинить ему вред. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ту ночь, а именно около 01 и 02 часов ДД.ММ.ГГГГ было полнолуние. Он подумал, что у ФИО4 на руках имелся нож. Если бы у того на руках не было бы ножа, он бы один вышел с ним поговорить и не было бы этого несчастного случая, а именно смерти ФИО4. На тот момент ФИО7, как вышел из будки, начал избивать ФИО4. Он бил его пластмассовой трубой, бил по голове, по спине, по животу. И на это он тоже начал бить потерпевшего по спине 3-4 раза, так как погорячился. Когда они били ФИО4, тот сворачивался, лежал лицом к земле, пытался прикрыть свою голову руками. Потом их разняли ФИО2, ФИО6 и ФИО8. Вину признает полностью в том, что нанес ФИО4 телесные повреждения. Он не думал, что ФИО4 умрет, не хотел его убивать, не хотел ему смерти. Он глубоко сожалеет о случившемся с ФИО4 (т.2, л.д. 8-13).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их по вышеуказанным основаниям, показав, что следователь с самого начала составил его показания с обвинительным уклоном.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что … потерпевшего ФИО4 палкой избивал ФИО7, он ФИО4 палкой не бил. ФИО23 тогда лежал, прикрыв руками свою голову, свернувшись. Он только несколько раз пинал по его телу. Показания в качестве подозреваемого, явку с повинной, проверку показаний давал добровольно без психологического и физического воздействия в присутствии защитника и переводчика, но в данный момент не считает себя виновным в совершении преступления. Хочет добавить, что сразу после задержания он дал сотрудникам полиции объяснение не в пользу себя, так как боялся, что родственники потерпевшего могут причинить ему вред, а также в день совершения преступления, когда они распивали алкоголь, ФИО23 на повышенном тоне предлагал ему выйти на улицу, в это время ФИО2 успокоил ФИО4 уговорами, затем ФИО23 вышел из будки и звал его на улицу, в это время в темноте в руках ФИО4 что-то проблеснуло. Тогда они подумали, что у ФИО4 в руках имеется нож, потом они все вышли из будки и успокоили уговорами ФИО4, после этого уселись возле кровати, которая находилась возле будки, и продолжили дальше беседу … (т. 3, л.д. 56-62).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, за исключением того, что он наносил потерпевшему удары. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, прибыв на чабанскую стоянку в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Тыва, обвиняемый ФИО1 указал в сторону будки и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и его друзья ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приехали на данную чабанскую стоянку, где внутри будки сидели знакомый парень ФИО2, пожилой мужчина-пастух и потерпевший ФИО4. ФИО4 и пожилой мужчина-пастух вдвоем распивали спиртное. Далее обвиняемый ФИО1 указал на кровать, которая находится рядом с будкой, и показал, что там остались сидеть и распивать спиртное он сам и его друзья: ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также потерпевший ФИО4, а ФИО8 не пил спиртное, ФИО2 лег спать в сарае, а пожилой мужчина-пастух остался внутри будки. Далее обвиняемый ФИО1 показал месторасположения потерпевшего ФИО4 и самого себя, сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО23 произошла ссора из-за лошади, его друг ФИО7 также начал предъявлять ФИО4 претензии по поводу своей пропавшей кобылы. Затем обвиняемый ФИО1 показал на манекене, как потерпевший ФИО23 накинулся на него и они оба упали на землю, при этом потерпевший оказался сверху обвиняемого. В это же время его друг ФИО7 начал наносить потерпевшему ФИО4 телесные повреждения пластмассовой палкой в область головы, спины. После того, как его друг ФИО7 начал наносить телесные повреждения потерпевшему пластмассовой палкой по голове и спине, он встал и также начал бить потерпевшего по спине 3-4 раза той же пластмассовой палкой. В это время потерпевший ФИО4 принял позу в виде сворачивания, прикрывал руками свою голову, лежал лицом к земле и просил о пощаде, просил прекратить его избивать. Он пытался остановить друга ФИО7. Далее их разняли друзья ФИО6, ФИО8. Затем, после того, как избили ФИО4, он и ФИО7 пошли спать в сарай, а потерпевший оставался на том же месте. После этого обвиняемый ФИО1 показал место нахождения автомашины ВАЗ, на которой они приехали, а также автомашины УАЗ потерпевшего ФИО4. Далее обвиняемый ФИО1 указал на место, где на утро стояла автомашина потерпевшего ФИО4, внутри которой был обнаружен труп потерпевшего. Показал, что вместе с телом потерпевшего на его же автомашине УАЗ поехали в г.Чадан (т. 2, л.д. 75-79, 80-92).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила невестка и сообщила про смерть брата ФИО4, который проживал на чабанской стоянке в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес>, держал там хозяйство. У брата остались жена и 2 детей, его брат редко употреблял спиртное, был здоров, по характеру был спокойным. Имеет претензии к подсудимому, просит назначить ему самое суровое наказание. Гражданские иски поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО18 в суде показала, что про смерть сына ФИО4 ей сообщили родственники. Ее сын был хорошим человеком, работящим, хозяйственным, строил планы на жизнь, был участником губернаторского проекта, держал свое хозяйство, был спокойным, при себе оружие не носил. У сына был автомобиль марки УАЗ темно-зеленого цвета. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что … со слов сына ФИО3 узнала, что некий ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов был на чабанской стоянке ФИО21 и видел в задней части автомобиля марки «УАЗ-469» лежащего живым ее сына ФИО4, у которого изо рта текла кровь и он стонал от боли … (т.3, л.д. 92-96).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО18 подтвердила, пояснив, что забыла про эти обстоятельства. 

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО23 находился на их чабанской стоянке в местечке «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, чтобы она подошла в полицию г.Чадан. когда она подошла туда, возле отдела полиции стоял их автомобиль марки УАЗ, сотрудники полиции сообщили ей о смерти супруга. Она опознала супруга, который лежал в салоне автомобиля, штаны его были порваны, он был без обуви. Имеет претензии к подсудимому, просит назначить ему наказание в соответствии с законом. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своими друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 приехали на чабанскую стоянку знакомого ФИО21. Эта чабанская стоянка находится в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Тыва. На чабанской стоянке находились знакомый им парень ФИО2, пожилой мужчина-пастух и ФИО4. Когда они приехали туда, ФИО4 и пожилой мужчина-пастух вдвоем распивали спиртное в будке. Там же на стоянке имеется деревянный сарай. Они все присоединились к распитию спиртного. ФИО2 пошел спать в будку, он не пил. Во время распития спиртного начали спорить по поводу пропажи каких-то лошадей, вернее ФИО1 сказал ФИО4 о пропаже лошадей своего друга, ФИО1 сказал ФИО4, что тот ворует лошадей. В ответ на это ФИО4 из голенища своего сапога вытащил нож. Он отчетливо увидел этот нож. Когда тот вытащил нож, он сидел рядом с ним, а сидели они все возле будки, рядом с кроватью. ФИО1 выхватил нож у ФИО4. И в это время он, подняв пластмассовую трубу с земли, начал бить ФИО4 по спине, по плечам, а тот прикрывался руками, принял позу лицом к земле, при этом его ноги были сомкнуты к груди, ФИО4 руками прикрывал свою голову. В это время ФИО4 просил у них пощады. Он все происходящее помнит, хотя находился в сильной степени алкогольного опьянения. Их с ФИО1 разняли ФИО5, ФИО6, ФИО8. И когда их разняли, потерпевший оставался сидеть там же. Он и ФИО1 пошли спать в сарай. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов их разбудил ФИО6. Он очень сильно ругался на них, сказал ему и ФИО1, чтобы они отвезли в больницу ФИО4, так как они оба ФИО4 и избили и теперь ФИО4 лежит в очень плохом состоянии. Он и ФИО1 подошли к автомашине УАЗ, принадлежавшей ФИО4. Данная автомашина стояла примерно в 100 метрах от будки в сторону г.Чадан. И там внутри салона на задней части своей автомашины под одеялом лежал ФИО4 без внешних признаков жизни. ФИО1 прикоснулся к его груди, затем и он, но у того тело было холодное. Он понял, что ФИО4 умер. Дальше он и ФИО1 поехали на этой же автомашине ФИО4 в г.Чадан, чтобы отвезти тело ФИО4 в морг. И приехали в полицию г.Чадан. Вину свою признает полностью в том, что нанес ФИО4 телесные повреждения, в результате которых тот умер. Он не думал, что ФИО4 умрет. Он не хотел его убивать, не хотел ему смерти и очень раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 138-142). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину свою признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов на чабанской стоянке в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков вместе со своим другом ФИО1 избили ФИО4. Применяли при этом свои руки и кулаки, а также пластмассовую палку. Били в область головы, туловища и спины. Первым начал бить ФИО4 он, а именно пластиковой палкой по голове и туловищу ФИО4, после чего тот от полученных телесных повреждений скончался на месте. Очень раскаивается и признает свою ошибку, не хотел причинить смерть ФИО4 (т.1, л.д.189-195).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, дополнительно данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке его показаний на месте он показал, что он один наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО4, что он один до смерти избил его пластмассовой палкой, а его друг ФИО1 стоял рядом с ним, так как он понимает, что в случае обвинения ФИО1 в соучастии в убийстве потерпевшего ФИО4, то им двоим грозит суровое наказание, как совершенное групповое преступление. Он хорошо осознавал и понимал, что нанесение телесных повреждений в голову человека, в данном случае, от нанесения ударов в голову потерпевшего может наступить его смерть. Он не остановил нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО4, потому что у потерпевшего на руках был нож, ФИО4 тот лежал сверху его друга ФИО1 и после нанесения им 2-3 ударов в область головы потерпевшего ФИО4, тот встал на ноги и он тут же продолжил бить его пластмассовой палкой в область его головы, отчего ФИО4 лег на землю и он дальше продолжил наносить удары пластмассовой палкой и ногами. Он не считал, сколько раз ударял в область головы потерпевшего, примерно 5-6 раз ударил, а также в область спины 5-6 раз бил пластмассовой палкой. Далее его разняли. После этого ФИО4 оставался там же (т.2, л.д. 69-74).

В суде свидетель ФИО5 показал, что дату не помнит, примерно 2 года назад, он, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 рыбачили на реке Хемчик, затем забрали ФИО8 и ночью около 00 часов приехали на чабанскую стоянку ФИО7, расположенную в местечке «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>. Там находились погибший по прозвищу «ФИО24» и пожилой пастух, распивали в будке спирт. Они присоединились к ним и стали распивать с ними спирт. Также на стоянке тогда находился ФИО2, молодой пастух, он не распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО24 и ФИО7 разговаривали про лошадей, ссорились, затем перестали. Первым ушел спать ФИО6. Далее он лег спать в сарае вместе с ФИО2. Утром около 08-09 часов его разбудил ФИО6. Встав, он увидел, что колеса его автомобиля были спущены, а автомобиль ФИО24 стоял неподалеку, сам ФИО24 лежал внутри своего автомобиля, укрывшись одеялом. Они будили его, но не смогли разбудить. Далее ФИО7 и ФИО1 повезли ФИО24 в больницу.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что … в ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора. Когда разговор зашел на тему лошадей, в ходе разговора ФИО7 начал предъявлять претензии к ФИО4 о своей пропавшей лошади и у них разговор начался на повышенных тонах. Все это ему стало не интересно и он пошел спать в деревянной избушке. Это было примерно между 00 и 01 часами ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил, там оставались его друзья, с которыми он приехал: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, и ФИО4 и пожилой пастух … Утром примерно в 07 часов его разбудил ФИО6, выяснилось, что лобовое стекло его автомашины было разбито. Примерно в 100 метрах от будки стояла автомашина УАЗ ФИО4. Когда заглянули во внутрь данной автомашины с ФИО6, то увидели ФИО4, который был избит, его лицо было окровавлено. Со слов ФИО8 стало понятно, что, когда он ложился спать, то оставались распивать спиртные напитки ФИО7, ФИО1 и ФИО4. А также со слов ФИО6 стало понятно, что ночью, примерно между 01 и 02 часами, когда он проснулся от криков, перед будкой сидели ФИО7 и ФИО1 и распивали оставшуюся часть спиртного, сказали, что ФИО4 куда-то убежал. После разговора стало понятно, что ФИО7 и ФИО1 его и убили (т. 1, л.д. 80-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснив, что в протоколе его допроса есть некоторые моменты, про которые он не говорил.

В суде свидетель ФИО8 показал, что в конце августа 2021 года к нему приехали друзья ФИО1, ФИО7, ФИО25, ФИО6, они были выпившие, после чего они все поехали на чабанскую стоянку ФИО21, расположенную в местечке «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>. Приехали туда около 21 часа. Там, на чабанской стоянке, внутри будки погибший потерпевший и пожилой пастух распивали спирт. Его друзья присоединились к ним, а он не стал распивать. Как только они зашли в будку, погибший потерпевший начал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу кражи лошадей и они стали драться, но они разняли их. Далее ФИО7 начал обвинять потерпевшего в краже его лошади и потерпевший и ФИО7 стали драться, а именно ударяли друг друга кулаками, ФИО7 ударял потерпевшего кулаками, ногами тоже пинал в область ребер и ног потерпевшего. Драка началась в будке и продолжилась снаружи будки. Он, ФИО6, Ай-Демир и ФИО2 разняли их и отвели ФИО7 в сарай спать. Ночью потерпевший прибежал в сарай, где они спали, с ножом. Нож у него отняли, после чего потерпевший убежал и обратно прибежал с тростью пастуха в виде белой пластиковой трубы с железом внутри и стал драться с ФИО7. ФИО7 отнял у него эту палку и этой же палкой стал ударять потерпевшего в область его груди, в ноги, а потерпевший в это время прикрывался руками. ФИО4 он попытался разнять их, ФИО7 ударил этой палкой и его, тогда он не стал их разнимать. ФИО1 тоже пытался разнять их, но не смог. Затем потерпевший убежал. После этого они легли спать. На следующее утро их разбудил ФИО6 и сказал ФИО7, чтобы они посмотрели потерпевшего. Они вместе пошли к автомобилю потерпевшего марки УАЗ, где лежал потерпевший, укрывшись одеялом, у него одна рука была в синяках. ФИО6 сказал отвезти потерпевшего в больницу и ФИО7 и ФИО1 на автомобиле потерпевшего уехали в г.Чадан. Они тоже вслед за ними приехали в г.Чадан. В полиции им сказали, что потерпевший умер и стали допрашивать их. ФИО1 3-4 раза ударял потерпевшего, а сколько раз ФИО7 ударял потерпевшего, он не знает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что … ФИО7 схватил за одежду ФИО4 и они вдвоем встали на ноги. ФИО4 тоже схватил за одежду ФИО7, они начали вдвоем толкать друг друга и ФИО7 ФИО4 вытолкнули из будки и тот по лестнице будки кувырком вывалился наружу, почти что встал на четвереньки. В это время ФИО7 и ФИО1 вслед за ФИО4 выбежали и начали вдвоем наносить удары ногами и руками в различные части тела ФИО4. Они наносили удары в основном в голову ФИО4, а также в туловище. Было очень страшно. Сперва он попытался разнять ФИО1, но он его не слушался. Потом также попытался разнять ФИО7, но они вдвоем не слушались. ФИО7 и ФИО1 как будто озверели, непрерывно били ногами и руками в спину ФИО4. В это время ФИО4, уткнувшись лицом в землю, прикрыв обеими руками голову, только и просил о пощаде, просил прекратить избивать его. Он все это время пытался помешать избиению ФИО4, но его попытки были напрасны, поэтому он отошел от них. Ему было очень страшно, так как ФИО7 и ФИО1 были очень агрессивными. Также знает, что ФИО1, ФИО4 выпивал спиртные напитки, становился очень злым, агрессивным. ФИО1 по характеру очень вспыльчивый, может избить человека, особенно ФИО4 он выпивает алкоголь. И зная характер ФИО1, дальше не стал вмешиваться в их драку. В какой-то момент ФИО4 стих. Тогда ФИО7 и ФИО1 тоже стихли. После этого, решив, что они успокоились, он пошел в сарай. Когда уходил в сарай, то на земле оставался лежать ФИО4, а ФИО7 с ФИО1 оставались рядом с ФИО4. В сарае он слышал, как доносились разговоры ФИО7 и ФИО1, как они продолжили распивать спиртное. Это было примерно между 01 и 02 часами ДД.ММ.ГГГГ … Проснувшись в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО6 и ФИО5 он узнал, что внутри на задней части салона автомашина марки УАЗ лежит ФИО4 без признаков жизни, он выглядел очень плохо, лицо было окровавлено, вся одежда испачкана кровью, тело было покрыто кровоподтеками. После увиденного они разбудили ФИО7 и ФИО1 и попросили их отвезти ФИО4 в больницу, так как они вдвоем избили его … (т. 1, л.д. 86-90).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 не менее двадцати ударов нанес ногами по голове потерпевшего ФИО4 В это время потерпевший прикрывал руками голову, но, тем не менее, наносимые ногой удары ФИО7 попадали в голову ФИО4 не менее 15-16 раз. Также ФИО7 наносил удары руками в голову потерпевшего ФИО4 около 10 раз. Его удары руками попадали в голову потерпевшего. ФИО7 также наносил удары ногами в область живота и груди ФИО4 примерно 6-7 раз и они также попадали ему в живот и грудь, хотя ФИО4 защищался, уткнувшись лицом в землю в позе «калачика». В живот он попадал примерно 3 раза. Также ФИО7 бил ногами в область спины ФИО4 примерно 6-7 раз. ФИО1 тоже наносил удары ногами по голове потерпевшего ФИО4, он также наносил удары не менее двадцати раз. В это время ФИО4 прикрывал руками свою голову. И также наносимые ногой удары ФИО1 попадали в голову ФИО4 не менее 15-16 раз. ФИО1, как и ФИО7, наносил удары руками в голову потерпевшего ФИО4 около 15 раз. Его удары руками попадали в голову потерпевшего ФИО4. Они вдвоем хорошо попадали ему в голову. Хотя в это время потерпевший ФИО4 буквально молил их о пощаде. ФИО1 также наносил удары ногами в область живота и груди ФИО4 примерно 6-7 раз, попал примерно 2 раза. Также ФИО1 бил ногами в область спины ФИО4 примерно 6-7 раз. Очень часто попадались в спину ФИО4 наносимые ФИО7 и ФИО1 удары. По характеру ФИО1 может сказать, что, если его выпустят на свободу, он будет оказывать на свидетелей давление, чтобы они дали показания в его пользу (т. 1, л.д. 98-101). 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 и ФИО1 избивали ФИО4 прямо возле будки и расстояние от будки до автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО4, составляло около 20 метров … ФИО1 пластиковой трубой потерпевшего ФИО4 не бил, а только наносил удары ногами в область живота и груди ФИО4 примерно 6-7 раз, а также ФИО1 бил ногами в спину ФИО4 примерно 6-7 раз. Пластиковой трубой пользовался только ФИО7, когда бил ФИО4, помимо трубы ФИО7 бил еще ногами и кулаками (т. 3, л.д. 104-107).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, прибыв на чабанскую стоянку в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Тыва, свидетель ФИО8 указал в сторону будки и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 01 и 02 часами потерпевший ФИО4 Ш.Э. и ФИО7 схватились за одежду друг друга. Далее свидетель показал, как ФИО7 вытолкнул потерпевшего ФИО4 из будки и как тот по лестнице кувырком вывалился наружу, почти на четвереньках. Потом свидетель показал место, где ФИО7 и ФИО1 вдвоем начали наносить удары ногами и кулаками в различные части тела потерпевшего ФИО4, а именно в область головы, в туловище и в спину потерпевшего ФИО4 Свидетель ФИО8 поочередно показал места расположения ФИО7 и ФИО1. Во время нанесения ударов кулаком и ногами ФИО7 стоял с левой стороны свидетеля, а ФИО1 стоял с правой стороны от свидетеля. Потом свидетель показал, как он пытался разнять ФИО7 от потерпевшего ФИО4, в то время как тот лежал на земле, прикрывая руками голову, и просил ФИО7 и ФИО1 прекратить избивать. После того, как потерпевший ФИО23 стих, ФИО7 и ФИО1 прекратили избивать потерпевшего. Далее свидетель ФИО8 показал, как на утро его разбудили ФИО6 и ФИО5 и велели посмотреть на автомашину УАЗ, поскольку там находился уже без внешних признаков жизни потерпевший ФИО4 Ш.Э., показал на место автомашины УАЗ, где в это время внутри салона находился потерпевший ФИО23 без внешних признаков жизни (т. 1, л.д.102-107, 108-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил частично, пояснив, что ФИО7 и ФИО1 вместе избивали потерпевшего.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО8 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов на чабанской стоянке в м. «

<

адрес>» 

<

адрес> внутри металлической будки между ФИО23 и ФИО7 возникла ссора на почве пропажи лошадей, в ходе ссоры они начали толкать друг друга, затем ФИО4 вытолкнули из металлической будки. Оказавшись на улице, ФИО7 и ФИО4 Ч.Р. начали вдвоем наносить удары ногами и руками в различные части тела ФИО4. Наносили удары в основном в голову и в туловище ФИО4. ФИО1 тоже наносил удары ногами по голове ФИО4 не менее 20 раз, в область живота и груди примерно 6-7 раз, а также в область спины 6-7 раз. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО8 показал, что кроме него это все видел ФИО6, он находился рядом в этот момент, все это происходило в ночное время суток (т. 3, л.д. 189-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил в части того, что подсудимый также избивал потерпевшего, пояснив, что в ходе очной ставки дал такие показания, так как он изначально давал такие показания. 

В суде дополнительный свидетель ФИО26 при перекрестном допросе со свидетелем ФИО8 показал, что по данному уголовному делу какие-либо следственные действия он не проводил, в 2021 году в период возбуждения дела исполнял обязанности руководителя отдела. На свидетеля ФИО8 и на других свидетелей какое-либо давление он не оказывал. Свидетеля ФИО8 он не помнит, не видел его, при допросе данного свидетеля он психическое или физическое давление не оказывал, какие-либо советы по поводу дачи показаний не давал. 

Свидетель ФИО8 при перекрестном допросе с дополнительным свидетелем ФИО26 показал, что не может вспомнить лицо человека, который оказывал на него давление.

В суде свидетель ФИО6 показал, что дату не помнит, с друзьями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 поехали на рыбалку, где распивали спиртное, из них не пил только ФИО8. Далее в вечернее время приехали на чабанскую стоянку ФИО21. Там в будке находились пожилой пастух и молодой парень по прозвищу «ФИО27», они распивали спирт. «ФИО27» и ФИО7 были хорошо знакомы друг с другом. ФИО7 начал предъявлять «ФИО27» претензии по поводу пропажи своей лошади, на что «ФИО27» отрицал свою причастность к пропаже его лошади, и между ними началась ссора. Тогда он, ФИО5, ФИО8 и ФИО1 ушли из будки в сарай и легли там спать. В будке оставались ФИО7, «ФИО27» и пожилой пастух. Затем, лежа в сарае, он услышал, как ФИО7 и «ФИО27» стали драться, он это определил по их крикам, шуму, звукам. Тогда он отправил ФИО8, чтобы разнял их, после этого драка прекратилась. На следующее утро он проснулся около 06 часов, в сарае спали ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Выйдя из сарая, обнаружил, что автомобиль марки УАЗ, принадлежащий «Тасу», стоит на расстоянии около 50 м. от будки и сарая. Внутри данного автомобиля на задней части лежал «ФИО27», укрывшись, он был избит, у него были синяки в верхних частях рук, предплечья обеих рук были опухшими, торс был голый, лицо было в крови, из носа шла кровь. Тогда он побежал в сарай и разбудил всех. Затем они велели ФИО7 и ФИО1 отвезти "ФИО27" в больницу в г.Чадан. С подсудимым ФИО1 он хорошо общается, у них близкие дружественные отношения, знает его с детства, выросли на одной улице. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что … он пошел спать внутри салона автомашины ФИО5, но из-за шума и криков, которые доносились из будки, решил лечь спать в сарае. Когда он вышел из автомашины, из будки кувырком на четвереньках вышел ФИО4. Вслед за ним выбежали вдвоем ФИО1 и ФИО7 и начали избивать ФИО4. Они одновременно били ФИО4, били кулаками и ногами. Их удары приходились по разным частям тела ФИО4, в туловище, в голову, а ФИО4 только прикрывался руками от наносимых ему ударов, в основном прикрывал руками свою голову. В это время ему стало очень страшно, он даже не стал пытаться их успокоить и разнять и поскорее пошел в сторону сарая. По характеру ФИО1 очень вспыльчивый, особенно когда он выпивает алкоголь, он становится очень агрессивным, поэтому не стал вмешиваться в их драку. Когда он шел в сторону сарая, из будки вышел ФИО8 и начал разнимать ФИО7 и ФИО1. Дальше он лег спать в сарае и слышал, как ФИО8 пытается успокоить дерущихся ФИО7, ФИО1 и ФИО4. Это было около 01 и 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дальше он уснул. Сколько времени спал, не знает, проснулся и подошел к будке. Снаружи возле будки сидели ФИО7 и ФИО1. На его вопрос, где ФИО4, ФИО7 ему ответил, что он убежал от них. ФИО7 еще говорил, что ФИО4 когда-то украл его кобылу и поэтому он избил его … (т. 1, л.д. 92-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил в той части, что ФИО7 и ФИО1 вдвоем избивали потерпевшего, также ночью вместе сидели возле будки, пояснив, что драку не видел, услышав шум драки, подумал, что они вдвоем нападали на потерпевшего, в действительности же потерпевшего избил ФИО7, о чем тот сам лично сообщил ему после освобождения из-под стражи. Также не подтвердил в той части, что видел, как подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вдвоем избивали потерпевшего кулаками и ногами, пояснив, что не знает, почему он дал такие показания следователю. При этом, свидетель ФИО6 оглашенные показания в части поведения и характера подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, пояснив, что в выпившем состоянии подсудимый становится буйным, поэтому он боится подсудимого, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 и ФИО1 избивали ФИО4 прямо возле будки, на земле возле входной двери в металлическую будку. ФИО1 пластмассовой трубой потерпевшего ФИО4 не бил, а только наносил множественные удары ногами в области живот, груди и спины ФИО4. ФИО7 и ФИО1 одновременно вдвоем били ФИО4, а пластмассовой трубой пользовался только ФИО7, ФИО4 бил ФИО4, помимо трубы ФИО7 бил еще ногами и кулаками (т. 3, л.д. 174-177). 

Оглашенные показаний свидетель ФИО6 подтвердил, пояснив, что в то время он так думал.

В суде свидетель ФИО2 показал, что в связи с тем, что прошло много времени точную дату не помнит, на чабанскую стоянку в местечке «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, где он пас скот, в вечернее время приехали его знакомые ФИО1, ФИО7, ФИО5, «ФИО28», имени которого он не знает, и ФИО6. Они были в выпившем состоянии. На тот момент на чабанской стоянке также находились пожилой пастух ФИО29 и его знакомый по прозвищу «ФИО27», которые также распивали спиртное. Далее они все начали распивать спиртное, но он не распивал с ними. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим началась ссора из-за пропажи каких-то лошадей. ФИО4 загонял скот в кошары, услышал шум и, прибежав в будку, увидел, как «ФИО27» и ФИО1, схватившись друг с другом, боролись, а остальные пытались их разнять. Далее он разнял их и привел «ФИО27» в сарай и они легли спать. На следующее утро, проснувшись, он увидел, что лобовое стекло автомобиля ФИО5 было разбито, также были спущены все 4 колеса. ФИО5 тоже проснулся и, увидев повреждения своего автомобиля, начал искать «ФИО27» и пошел к автомобилю «ФИО27». Далее ФИО5 не смог разбудить «ФИО27» и позвал остальных. Он слышал, как, осмотрев «ФИО27», ФИО5, ФИО1 и остальные кричали, что он не дышит, что он находится в тяжелом состоянии. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с пастбища на стоянку вернулся около 20-21 часов. Ко времени его возвращения с пастбища на чабанской стоянке были ФИО30 и ФИО4 по кличке ФИО24 … Около 22 часов на чабанскую стоянку приехали его знакомые ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 … После того, как их разняли, он пошел обратно спать, с ним также пошли ФИО4 и ФИО5 … На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, выйдя из сарая, заметил, что колесо автомобиля марки ВАЗ-2112 спущено, а лобовое стекло в трещинах. Увидев это, он сообщил хозяину машины ФИО5. Посмотрев на свою машину, ФИО5 рассердился и начал подозревать ФИО4 и искать его. ФИО5 пошел к автомобилю УАЗ, принадлежащему ФИО4, и обнаружил труп ФИО4 и сообщил всем. Далее со слов ФИО8 он узнал, что ночью между ФИО4 и ФИО1 опять возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 избили ФИО4 (т. 3, л.д. 38-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, он некоторые моменты подзабыл, после оглашения вспомнил.

В суде свидетель ФИО9 показал, что дату не помнит, в летнее время, утром он приехал к колодцу рядом с соседней чабанской стоянкой ФИО21 в местечке «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>. На территории данной стоянки ходил молодой парень, также на расстоянии 5-6 м. от будки находился автомобиль марки УАЗ, а перед будкой стоял легковой автомобиль. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, подъехав к чабанской стоянке ФИО21, заметил автомобиль ВАЗ-2112 со спущенными колесами и автомобиль марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4. На чабанской стоянке находились трое незнакомых ему молодых мужчин. Узнав автомобиль ФИО4, он спросил у этих ребят про ФИО4, на что один из парней ему ответил, что ФИО4 спит у себя в машине, после этого он сразу уехал (т. 3, л.д. 178-182).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда ФИО7 доставили в СИЗО, на нем было надето: черная безрукавка, куртка зеленая, толстовка синего цвета и черные ботинки. У ФИО1 было надето: черные кожаные ботинки, футболка серого цвета и мастерка черного цвета (т. 2, л.д. 144-147).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отдел полиции МО МВД «Дзун-Хемчикский» явились ФИО1 и ФИО7, которые признались, что они вдвоем избили ФИО4. При получении объяснения в отношении ФИО1 и ФИО7 физическое или психическое давление не оказывалось, ФИО1 и ФИО7 сами явились в отдел полиции с признанием в избиении ФИО4 Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 сам подробно и отчетливо показывал, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4 (т. 3, л.д. 100-103, т. 3, л.д. 169-172).

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 показала, что при однократном падении с высоты от 50 см. до 1 м. можно исключить получение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что вероятность образования комплекса повреждений виде сочетанной травмы, указанных в пункте 2 в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при однократном, а также в двукратном падении с металлической будки, расстояние которого от земли составляет от 50 см. до 1 м., исключается. Не исключается вероятность того, что потерпевший ФИО23 после причинения ему телесных повреждений мог пройти расстояние около 20 метров, а затем забраться в заднюю часть салона автомобиля марки УАЗ-469 (т. 3, л.д. 63-66).

Оглашенные показания эксперт ФИО12 подтвердила.

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является чабанская стоянка в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Тыва в северо-восточном направлении в 5 км. от 

<

адрес>. На чабанской стоянке имеется сарай для проживания, кошара, передвижная будка для проживания. Перед передвижной будкой обнаружена пластмассовая белая палка, которая была изъята (т. 1, л.д. 17-19, 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомашина марки УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив здания МО МВД России «Дзун-Хемчикский» по 

<

адрес> Республики Тыва. Внутри салона под водительским сиденьем обнаружен черный бумажник, внутри которого обнаружен паспорт гражданина ФИО4, 

<

данные изъяты>. Задние сиденья автомобиля отсутствовали и на них месте на одеяле бежевого цвета обнаружен труп ФИО4. На трупе надеты серая футболка с надписью «Russian» с характерными пятнами на поверхности бурого цвета, похожими на кровь, брюки камуфляжного цвета, трусы темного цвета, на правой ноге имеется носок. На труппе имеются телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области головы, а именно на лице, на лбу, на носу имеются подсохшие вещества, похожие на кровь, разбита верхняя губа, обе руки имеют кровоподтеки до локтей, на спине в области лопаток и поясницы также имеются кровоподтеки, на обоих коленях имеются кровоподтеки. В ходе осмотра с различных частей автомашины: с дверных ручек снаружи и стекол изъяты следы пальцев рук на 17 дактилоскопических пленок (т. 1, л.д. 25-27, 28-33); 

- протоколом осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одежда: футболка серого цвета с множественными помарками темно-красного вещества, похожего на кровь, размерами от 0,2 см. до 5 см. Трусы темно-синего цвета. Брюки камуфляжного цвета. Имеется носок на правой ноге. Лицо трупа испачкано темно-красным веществом в области носа и рта, похожим на кровь. На лице трупа имеются множественные ссадины и кровоподтеки. Множественные кровоподтеки на верхних конечностях, на спине, на животе и на нижних конечностях (т. 1, л.д. 44-46, 47-50). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила за 6-12 часов до исследования, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в лобной области слева, ссадина на переносице слева, кровоподтек на верхней губе, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции первого зуба слева, два кровоизлияния на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек на левой переднебоковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности шеи слева, кровоподтек на правой верхней конечности с области надплечья, с полным циркулярным захватом плеча, предплечья и кисти, аналогичный вышеописанному кровоподтек на левой верхней конечности, множественные ссадина на задней поверхности грудной клетки от правой среднеподмышечной до левой заднеподмышечной линий, два кровоподтека в левой лопаточной области, пять кровоподтеков в межлопаточной области, три кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтек в правой подлопаточной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в правой поясничной области, ссадины в левой поясничной области, четыре ссадины в крестцовой области, кровоподтек проекции правого коленного сустава по передневнутренней поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени в верхней её трети, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной-теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние височной и затылочной долей, с частичным захватом левой теменной доли, кровоизлияние в мышцы шеи, кровоизлияния в проекции кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтеков верхних и нижних конечностей, конструкционный несквозной разрыв хрящевой ткани в проекции правой пластинки и по центру щитовидного хряща со стороны наружной поверхности, два конструкционных сквозных разрыва хрящевой ткани на границе дуги и пластинки перстневидного хряща, перелом 8-9-10 ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данный комплекс повреждений является прижизненным, образовался незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого объекта (-ов) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Вышеописанный комплекс повреждений, осложнившись развитием шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 57-62);

- заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, были выявлены следующие телесные повреждения: 3 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 176);

- заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, царапина на передней поверхности левого плеча в верхней трети, царапина на передней поверхности грудной клетки справа, прерывистая ссадина на передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(-ов), находятся в доступной области для причинения собственными руками гр. ФИО1 (т. 2, л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-экспертизы), в соответствии с которым установлено, что в результате исследования из образцов обвиняемых ФИО1, ФИО7 и крови потерпевшего ФИО4 по 23 локусам получены генетические профили. На поверхности фрагмента пластиковой трубы «палки» обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола, а также след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от трех или более лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. На мастерке обвиняемого ФИО1 обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови (объект №), который произошел от трех или более лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. На ботинках обвиняемого ФИО1 следов крови не обнаружено. На куртке обвиняемого ФИО7 обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови (объект №), который произошел от трех или более лиц, минимум два из которых мужского генетического пола, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. На кофте («толстовке») обвиняемого ФИО1 следов крови не обнаружено. На ботинках обвиняемого ФИО7 обнаружены следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки и клетки крови (объекты №№,6), которые произошли от трех и более, минимум три из которых мужского генетического пола, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 2, л.д. 200-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: объект № - изъятая в ходе осмотра места происшествия пластмассовая палка белого цвета длиною 128,5 см., согнутая, с диаметром на 2,5 см., округлой формы. Концы палки имеют характерные повреждения в виде царапин механического происхождения; объект № - одежда потерпевшего ФИО4: футболка серого цвета с множественными помарками темно-красного вещества, похожего на кровь, размерами от 0,2 см. до 5 см., трусы темно-синего цвета, брюки камуфляжного цвета из хлопчатобумажного материала, носок на ногу, темно-синего цвета (т. 2, л.д. 159-160, 161-167); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> у инспектора отдела режима и надзора ФИО11 изъято: одежда обвиняемого ФИО1: черная мастерка, серая футболка, пара ботинок; одежда обвиняемого ФИО7: куртка, безрукавка, толстовка (т. 2, л.д.149-150, 151-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объект осмотра № – одежда обвиняемого ФИО1: футболка серого цвета, на передней правой части футболки, а именно в 44 см. от верхнего правого плечевого шва и 27 см. от левого бокового шва имеется пятно коричневого цвета, похожее на кровь; мастерка, т.е. спортивная куртка черного цвета, с капюшоном, на правом рукаве имеется пятно белого цвета; пара ботинок черного цвета; объект осмотра № – одежда обвиняемого ФИО7: ботинки черного цвета; объект осмотра № - одежда обвиняемого ФИО7: куртка темно-зеленого цвета, безрукавка черного цвета, толстовка серого цвета (т.2, л.д.169-171, 172-181).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что причастность и виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ деяния подтвердились в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий.

Так, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО32, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и пояснениями эксперта ФИО12, также вышеуказанными письменными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, показав, что его друг ФИО7, выйдя из будки, начал избивать потерпевшего пластмассовой трубой, бил по его голове, по спине, по животу и он тоже начал бить потерпевшего по спине 3-4 раза, когда они били потерпевшего, тот сворачивался, пытался прикрыть свою голову руками. Также в ходе проверки его показаний на месте ФИО1 показал, что после того, как его друг ФИО7 начал наносить телесные повреждения потерпевшему пластмассовой палкой по голове и спине, он встал и также начал бить потерпевшего по спине 3-4 раза той же пластмассовой палкой.

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: с оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, в ходе распития спиртных напитков он вместе со своим другом ФИО1 избили потерпевшего, применяли при этом свои руки и кулаки, а также пластмассовую палку, били в область головы, туловища и спины; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что во время распития спиртного ФИО7 начал предъявлять потерпевшему претензии по поводу пропажи лошади, разговор шел на повышенных тонах, на следующее утро со слов ФИО8 стало понятно, что, ФИО4 тот ложился спать, спиртное оставались распивать ФИО7, ФИО1 и потерпевший, также со слов ФИО6 стало понятно, что ночью между 01 и 02 часами ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное перед будкой, сказали, что потерпевший куда-то убежал, после разговора стало понятно, что ФИО7 и ФИО1 и убили потерпевшего; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, ФИО4 потерпевшего вытолкнули из будки, тот кувырком по лестнице вывалился наружу, в это время ФИО7 и ФИО1 выбежали вслед за ним и начали вдвоем наносить удары ногами и руками в различные части тела потерпевшего - в голову и туловище, было очень страшно, он попытался их разнять, но они вдвоем не слушались его, ФИО7 и ФИО1 как будто озверели, были очень агрессивными, непрерывно били ногами и руками в спину потерпевшего, который, прикрыв руками голову, просил их о пощаде; каждый из них наносил удары ногами по голове потерпевшего не менее 20 раз, удары каждого из них ногами попадали в голову потерпевшего не менее 15-16 раз, ФИО7 также нанес удары кулаками в голову потерпевшего около 10 раз, также в область живота и груди потерпевшего 6-7 раз, в область спины также 6-7 раз, а ФИО1 наносил удары руками в голову потерпевшего около 15 раз, удары ногами в область живота и груди потерпевшего 6-7 раз, бил ногами в область спины 6-7 раз; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 и ФИО1 вдвоем одновременно избивали потерпевшего, наносили ему удары кулаками и ногами; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО8 он узнал, что ночью между ФИО4 и ФИО1 опять возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 избили ФИО4; с оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в отдел полиции явились ФИО1 и ФИО7, которые признались, что вдвоем избили ФИО4; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре чабанской стоянки по вышеуказанному адресу перед будкой обнаружена пластмассовая белая палка; с протоколом осмотра автомашины марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № рус, внутри салона которой обнаружен труп ФИО4; с протоколом осмотра трупа ФИО4, согласно которому лицо трупа испачкано темно-красным веществом, похожим на кровь, в области носа и рта, на лице и теле трупа имеются множественные ссадины и кровоподтеки; заключением эксперта №ч от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого описаны все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа вышеописанные телесные повреждения; с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого описаны все выявленные у ФИО1 телесные повреждения; с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого описаны все выявленные у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, телесные повреждения; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента пластиковой трубы «палки» обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола, а также след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от трех или более лиц; с протоколами осмотра одежды потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Выводы экспертов о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, об определении тяжести вреда здоровью, об установлении причины смерти потерпевшего; о количестве, характере, локализации телесных повреждений, установленных у подсудимого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено; вышеуказанные выводы судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-экспертизы) суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в указанных выводах экспертов суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные экспертизы, осмотры места происшествия, выемка и осмотры предметов, проверки показаний обвиняемых, свидетеля на месте, очная ставка были проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений экспертов также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО15, также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

При этом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими в суде, в части того, что подсудимый ФИО1 не избивал потерпевшего, последнего избило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд оценивает критически и, сопоставив с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что достоверными являются их показания, данные в ходе предварительного следствия, а указанные их показания в суде даны ими в целях помочь своему другу - подсудимому, с которым они дружат с детства и выросли на одной улице, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание, что эти показания они стали давать спустя значительное время после события преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что под воздействием подсудимого ФИО1, который с марта 2022 года был освобожден из-под стражи и находился под домашним арестом, а с июня 2023 года находится на свободе и которого свидетели побаиваются, о чем в ходе предварительного следствия прямо указывали свидетели ФИО8 и ФИО6 (и в суде), указанные свидетели пытаются таким образом ввести суд в заблуждение и возложить всю ответственность за содеянное на умершего лица. 

Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, при допросе ДД.ММ.ГГГГ прямо указывало, что он понимает, что в случае обвинения ФИО1 в соучастии в убийстве потерпевшего, им двоим, т.е. ему и подсудимому ФИО1, грозит суровое наказание за совершение группового преступления. 

Также свидетель ФИО6 в суде показал, что после освобождения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, из-под стражи он встречался с ним и спрашивал про обстоятельства совершения преступления, на что указанное лицо сообщило ему, что он один избил потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версию о том, что подсудимый ФИО1 не избивал потерпевшего, последнего избило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подсудимый ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, в том числе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, являющиеся близкими друзьями, стали высказывать в целях помочь обвиняемым на тот момент ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, и облегчить их положение для избежания наказания за совершение ими группового преступления, и продолжили настаивать на ней после смерти лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, уже с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

То обстоятельство, что в остальной части показания данных свидетелей в суде полностью согласуются как с показаниями подсудимого (как в ходе предварительного следствия, так и в суде), так и с их же показаниями в ходе предварительного следствия, с показаниями остальных свидетелей, также с вышеуказанными письменными доказательствами, также указывает на то, что их показания в суде в части того, что подсудимый не избивал потерпевшего, не соответствуют действительности.

Кроме того, указанные свидетели, не подтверждая в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что подсудимый ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, избили потерпевшего, нанося последнему множественные удары кулаками, ногами, а также пластиковой трубой в различные части тела, в том числе в голову, спину, живот, туловище, каких-либо обоснованных и достаточных доводов не привели, не могли внятно, мотивированно объяснить, почему дали иные, изобличающие подсудимого показания в ходе предварительного следствия. 

Более того, для проверки доводов свидетеля ФИО8 о том, что при его допросе в ходе предварительного следствия на него со стороны начальника следственного органа было оказано давление, судом был проведен перекрестный допрос данного свидетеля с дополнительным свидетелем ФИО26, который полностью опроверг указанные доводы свидетеля ФИО8, а свидетель ФИО6, в свою очередь, не смог объяснить причину, по которой он дал следователю иные, чем в суде, показания по поводу случившегося. 

При таких обстоятельствах, высказанная в суде свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО8, являющимися близкими друзьями подсудимого, версия произошедшего, согласно которой подсудимый ФИО1 участия в избиении потерпевшего не принимал, опровергается их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными сразу после события преступления.

Показания самого подсудимого, данные им в суде о том, что он не принимал участия в избиении потерпевшего, а наоборот, пытался разнять их драку с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд также оценивает критически по вышеуказанным основаниям, признает как способ с его стороны избежать уголовной ответственности за содеянное, как реализацию им права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение. 

Доводы подсудимого о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия на него следователем оказывалось давление, суд оценивает критически, поскольку его показания получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний подсудимый не заявлял, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий он каждый раз удостоверял своими подписями. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что при получении объяснений в отношении ФИО1 физическое или психическое давление не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 сам подробно и отчетливо показывал, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему. 

Оценивая указанные доводы подсудимого критически, суд также принимает во внимание то, что подсудимый, указывая на свою непричастность к преступлению и объясняя, почему он первоначально дал следователю показания о том, что он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, избили потерпевшего, в том числе, используя пластмассовую трубу, показал, что в то время, т.е. сразу после события преступления, он думал «иначе», что также подтверждает вывод суда о том, что таким образом исказив действительность, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что на пластиковой палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не обнаружены биологические следы подсудимого, также на его одежде не обнаружены следы крови, что подтверждает его довод о том, что потерпевшего он не избивал, не наносил ему удары, в том числе данной палкой, не состоятельны, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента пластиковой трубы «палки» обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола, а также след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от трех или более лиц, что соответствует вышеуказанным оглашенным показаниям как самого подсудимого, так и свидетелей, согласно которым данная пластиковая труба-палка принадлежала пожилому пастуху, он ее использовал в качестве трости, и в ходе драки и подсудимый ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пользовались данной палкой, а именно наносили ею множественные удары по различным частям тела потерпевшего. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими или вышеуказанными свидетелями, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания указанных лиц по уголовному делу, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого и свидетелей применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом также не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах своих показаний они не заявляли, объективность содержания своих показаний в протоколах они удостоверили своими подписями.

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО32, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, оглашенные показания свидетелей стороны обвинения, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, ФИО17 и ФИО32 относительно сведений, которые стали известны им из их бесед с подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и признаются судом недопустимыми доказательствами в этих частях.

Между тем, показания указанных свидетелей в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отдел полиции МО МВД «Дзун-Хемчикский» явились подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и признались, что они вдвоем избили потерпевшего ФИО4, также о том, что при получении объяснений в отношении ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, физическое или психическое давление не оказывалось, также о том, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 сам подробно и отчетливо показывал, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4, суд берет в основу приговора, поскольку данные их показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий как внутри себя, так и с другими исследованными в суде доказательствами не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202), на который сторона обвинения ссылается как на одно из письменных доказательств его виновности, суд признает недопустимым доказательством, поскольку при принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной ему с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, таким образом, следственным органом ему не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Также по вышеуказанным основаниям суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123), хотя в самом документе и стоит подпись защитника, однако, в нем не содержится сведений о разъяснении ему права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 в суде о том, что подсудимый является ее зятем, характеризует его только с положительной стороны, у него ухудшилось состояние здоровья, суд оценивает в качестве характеризующих личность подсудимого сведений. 

Других доказательств в обоснование своих доводов стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действовали в состоянии необходимой обороны либо превысили пределы необходимой обороны, судом по делу также не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала им все основания полагать, что в отношении них либо кого-либо из них потерпевшим совершается реальное общественно опасное посягательство, не имеется. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО15, также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый вместе со своим другом - лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, избили потерпевшего, а именно вытолкнули его из будки и, когда тот скатился с лестницы будки и упал на землю, вдвоем одновременно непрерывно наносили удары ногами, кулаками, пластиковой палкой в различные части тела потерпевшего - в области головы, спины и туловища, при этом, были очень агрессивными, каждый из них наносил удары ногами по голове потерпевшего не менее 20 раз, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, нанес удары кулаками в голову потерпевшего около 10 раз, также в область живота и груди потерпевшего 6-7 раз, в область спины также 6-7 раз, а подсудимый наносил удары руками в голову потерпевшего около 15 раз, удары ногами в область живота и груди потерпевшего 6-7 раз, бил ногами в область спины 6-7 раз, а потерпевший в это время, лежа на земле и свернувшись, прикрыв руками голову, просил их о пощаде.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что в тот момент со стороны потерпевшего какая-либо угроза либо реальное общественно опасное посягательство в отношении них либо кого-либо из них не совершалось, наоборот, потерпевший находился в лежачем положении и не мог оказать хоть какое-либо сопротивление им, а подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, одновременно вдвоем избивали потерпевшего, нанося ему множественные удары кулаками, ногами и пластиковой палкой в различные части его тела. 

Высказанную подсудимым, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, также свидетелем ФИО8 (в суде) версию о том, что в ходе конфликта потерпевший вытащил нож, таким образом, от него исходила угроза, суд оценивает критически, поскольку показания указанных лиц в этой части противоречат друг другу, не соответствуют показаниям других свидетелей. Так, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что, выйдя из будки по зову потерпевшего, он увидел у него в руках что-то блестящее и подумал, что у того имеется нож; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, утверждало, что возле будки потерпевший вытащил из сапога нож, а подсудимый выхватил у него данный нож; свидетель ФИО8 в суде утверждал, что ночью потерпевший прибежал в сарай, где они спали, с ножом и нож у него отобрали; свидетели ФИО6 и ФИО2 про нож не упоминали. Кроме того, в ходе осмотра мест происшествия (чабанской стоянки и автомобиля потерпевшего) какого-либо ножа не было обнаружено.

При таких обстоятельствах, показания потерпевших ФИО3, ФИО18 (в суде и оглашенные), ФИО33; показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, также его показания в суде в части, не противоречащей его показаниям, оглашенным в суде; показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверках показаний на месте и в ходе очной ставки (показания свидетеля ФИО8), также их показания в суде в частях, не противоречащих их показаниям, оглашенным в суде; оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО32 (за исключением частей, признанных судом недопустимыми доказательствами), пояснения эксперта ФИО12 в суде, также оглашенные ее показания, также вышеуказанные письменные доказательства суд относит к достоверным, относимым и допустимым доказательствам, изобличающим причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждают событие указанного преступления. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Мотивом совершения подсудимым преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что тот в ходе совместного распития спиртного начал предъявлять ему претензии по поводу того, что его знакомый обвинял последнего в краже лошади, в результате чего между ним и потерпевшим произошел конфликт. 

При этом, исследованными в суде вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, своими совместными активными действиями умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. действовали группой лиц, при этом, каждый из них помимо ударов кулаками и ногами в отношении потерпевшего, также применял и предмет, используемый в качестве оружия – пластиковую трубу-палку. При этом, установлено, что сначала данной пластиковой трубой-палкой удары потерпевшему наносило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, затем и подсудимый, подобрав ее, когда ее бросило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Нанося одновременно и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, множественные удары кулаками и обутыми ногами, также пластиковой палкой с железом внутри в область головы, спины, живота и туловища потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом. Вместе с тем, он не предвидел возможности причинения потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера, количества и локализации наносимых ими одновременно и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, ударов в область головы, спины, живота и туловища потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, должен был и мог предвидеть причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, также с учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время хроническим психическим и наркологическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, также в настоящее время он может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию и в обязательном лечении у нарколога не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, индивидуально-психологических особенностей (с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных условий в которых происходило событие), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 130-137), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным насильственным особо тяжким преступлениям против личности, совершенным группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого, приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, администрацией по месту жительства характеризуется как старательный, трудолюбивый, приличный и жизнерадостный молодой человек, указано, что жалоб в отношении него не поступало; соседями характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеристику на ФИО1 из администрации по месту его жительства, суд приходит к выводу, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, об обстоятельствах нанесения им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, множественных ударов кулаками и обутыми ногами, также пластиковой палкой в различные части тела потерпевшего, в том числе, в голову, в спину, в живот и туловище, с указанием времени и места, мотиве, цели; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, а также путем демонстрации своих действий на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; полное признание вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики по месту жительства и от соседей, состояние его здоровья; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что потерпевший начал предъявлять ФИО1 претензии по поводу ситуации, связанной с пропажей лошади знакомого ФИО1, в результате чего между ними произошел конфликт; ходатайство его супруги о снисхождении; то, что он является опорой и поддержкой для своей семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 был судим приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд исходит:

1) из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям против жизни человека, также личности подсудимого, который согласно показаниям свидетеля ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным; 

2) из фактических обстоятельств дела, согласно которым, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в момент совместного избиения потерпевшего как будто озверели, были очень агрессивными, было очень страшно;

3) установленные при судебно-медицинском трупе потерпевшего телесные повреждения, их количество, характер, степень тяжести и локализация свидетельствуют о том, что действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в отношении потерпевшего носили агрессивный, интенсивный характер. 

С учетом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что употребление подсудимым алкоголя повлияло на его поведение, вследствие чего он вел себя агрессивно в отношении потерпевшего, который один противостоял ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, что привело к совершению им преступления, направленного против жизни последнего, в составе группы лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им насильственного особо тяжкого преступления, направленного против личности и совершенного в составе группы лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершение им настоящего особо тяжкого преступления за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, личность подсудимого, который характеризуется с посредственной и положительной сторон, ранее неоднократно был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против личности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против личности и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, также совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, также самого подсудимого, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Хотя в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку настоящее преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. и возмещении материального ущерба на сумму 133 158 руб. с ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

Суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То обстоятельство, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред, что он испытал и испытывает нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. 

При взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что противоправными действиями, в том числе, подсудимого ФИО1 причинена смерть родному младшему брату потерпевшего ФИО3, в связи с чем потерпевший испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ и с учетом степени нравственных страданий потерпевшего ФИО3, связанных с гибелью родного младшего брата в молодом возрасте, у которого остались супруга и 2 малолетних детей, один из которых родился после смерти его брата, учитывая невосполнимую утрату, связанную с преждевременной гибелью родного брата, фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц, степень вины ФИО1, его имущественное, семейное и материальное положение, также с учетом того, что по делу потерпевшими кроме него признаны также мать и супруга погибшего потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с похоронами брата, также подлежит удовлетворению частично в сумме 130 658 руб., поскольку потерпевшим ФИО3 суду предоставлены документы, подтверждающие указанные расходы на сумму 130 658 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластмассовую палку белого цвета; куртку, безрукавку (хранится в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва), толстовку и ботинки, принадлежавшие лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено; ботинки, футболку (хранится в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва), мастерку, принадлежащие подсудимому ФИО1, следует уничтожить; футболку, брюки, трусы, правый носок, принадлежавшие потерпевшему ФИО4, хранящиеся в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, следует возвратить его близким родственникам.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника за счет средств федерального бюджета и ордеру № Н-025292 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Монгуш А-Х.В. была поручена защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению (т. 1, л.д. 207-208). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с вознаграждением адвоката Монгуш А-Х.В., составила 55 043 руб. (т. 3, л.д. 256-257).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Монгуш А-Х.В., составила 23 297,04 руб. (т. 5, л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства адвокат Монгуш А-Х.В. также участвовала по назначению и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 84 090,20 руб. за 21 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Итого процессуальные издержки составляют 162 430,24 руб. (55043+23297,04+84090,20).

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 молод, трудоспособен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако, учитывая состояние его здоровья, отсутствие у него источников дохода, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 75 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 130 658 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластмассовую палку белого цвета; куртку, безрукавку (хранится в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва), толстовку и ботинки, принадлежавшие лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено; ботинки, футболку (хранится в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва), мастерку, принадлежащие подсудимому ФИО1, - уничтожить; футболку, брюки, трусы, правый носок, принадлежавшие потерпевшему ФИО4, хранящиеся в камере хранения Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, - возвратить его близким родственникам. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна _________________________ /судья Борбай-оол А.К./