Судья: фио Гр. дело № 33-9445/2026

Гр. дело № 2-697/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010938-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу фио о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки заключенной, исключении из состава наследственной массы и признании права, признании причины пропуска срока уважительными о признании правопреемником умершего фио по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.08.2021, заключенному между фио и фио, признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2021 заключенным на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи квартиры 25.08.2021, исключении из состава наследственной массы фио квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес, включении в состав наследственной массы фио квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес, о признании за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес в порядке наследования – отказать.

Встречные иск Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО4, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.08.2021 по адресу: адрес, заключенный между фио и фио.

Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.08.2021 заключенный между фио и фио, прекращенными.

Признать недействительным (ничтожным) завещание от 09.08.2000 составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адрес Герджиковой–Кюркрчийска.

Признать недействительным (ничтожным) дубликат завещания от 25.08.2022, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адрес Герджиковой–Кюркрчийска.

Признать право собственности адрес на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес в порядке наследования по закону как выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу фио о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки заключенной, исключении из состава наследственной массы и признании права, признании причины пропуска срока уважительными о признании правопреемником умершего фио по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.08.2021, заключенному между фио и фио, признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2021 заключенным на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2021, исключении из состава наследственной массы фио квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес, включении в состав наследственной массы фио квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес, о признании за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0007001:2649 по адресу: адрес в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с фио, паспортные данные. Он часто болел, в связи с чем регулярно проходил лечение в разных клиниках Москвы. В одну из таких поездок он познакомился с фио, паспортные данные, у которого в собственности была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Желание переехать в адрес было у фио давно, в связи с чем о рассматривал разные варианты. В августе 2021 года фио и фио АИ. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей фио, которым определили все существенные условия договора купли-продажи. Во исполнение взятых обязательств, фио передал фио денежные средства, причитающиеся в счет стоимости объекта недвижимости, а фио в свою очередь, взял на себя обязательства по оформлению документов необходимых для сделки, срок которой стороны определили не позднее 25.10.2021 года. фио... умер 27.11.2021 года, фио, умер 18.12.2021 года. После смерти фио открылось наследство, право на которое перешло в полном объеме мне как его супруге, по завещанию, которое супруг составил в 2015 году. Согласно реестру наследственных дел, после смерти фио, нотариусом Москвы фио было заведено наследственное дело «113/2021, однако сведений о том, кто является его наследником не известно. Факт принятия наследства - ФИО1, после смерти супруга — фио, подтверждается соответствующей справкой, выданной нотариусом фио Предметом спора является двухкомнатная квартира, кадастровый номер 77:07:0007001:2649, площадь 67,4 кв.м., местоположение: адрес. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, фио тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества, определив его стоимость в размере сумма, и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.08.2021, признании обязательств, предусмотренных предварительном договоре купли-продажи квартиры 25.08.2021 прекращенными, признании недействительным (ничтожным) завещания от 09.08.2000, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адрес Герджиковой–Кюркрчийска, признании недействительным (ничтожным) дубликата завещания от 25.08.2022, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адресфио Герджиковой–Кюркрчийска, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как выморочного имущества.

Требования встречного иска мотивированы тем, что фио... умер 27.11.2021. фио..., ......паспортные данные был зарегистрирован один и проживал на территории адрес по адресу: адрес. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти фио в нотариальную контору 17.12.2021 обратился ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 113/2021 к имуществу умершего 27.11.2021 фио Также в материалы наследственного дела представлен дубликат завещания № 18802 от 25.08.2022, из которого следует, что 09.08.2000 фио все свое имущество завещал гражданину РФ ФИО4, ...паспортные данные Также имеется информация из Отдела МВД России «Минераловодский» о возбуждении уголовного дела № 12401070023020287 от 13.04.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества фио Как следует из ответа нотариуса фио в следственные органы ФИО4 документов, подтверждающих его право на наследование, не представил. В материалы дела представлен только дубликат завещания, в котором не имеется подписи фио, оригинал завещания не представлен. Оснований для призвания ФИО4 к наследованию по представленному дубликату завещания не имеется, поскольку оригинала завещания, удостоверенного нотариусом и содержащую подпись наследодателя, не имеется. Дубликат завещания в суд непосредственно уполномоченным представителем нотариуса адрес не поступал. Деловая переписка между адрес и Российской Федерацией прекращена, поэтому представленный представителем указанный документ в наследственное дело, который не поступал нотариусу официально из нотариального органа адрес не может быть признан, как надлежащим документом, в тем более не содержащим личной подписи наследодателя. фио был зарегистрирован и проживал на адрес, вел активную жизнедеятельность на территории адрес, оформлял кредиты. При жизни, в т.ч. для составления завещания за пределы РФ не выезжал. Нет оснований полагать, что убыл на адрес, где имел намерение по оформлению наследства не по месту своего жительства, а за границей, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности фио, представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес, третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2021 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению (договорились) заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (в дальнейшем именуемый «Основной договор»).

Спорная квартира расположена по адресу: адрес. кв. 219, имеет кадастровый номер 77:07:0007001:2649, находится на 4 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, состоит из 2-х комнат, общая площадь 67,4 кв.м.

Согласно документам, представленным в материалы дела, квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2013, выданное нотариусом фио, номер реестра 1Н-1457.

В силу п. 2 предварительного договора от 25 августа 2021 года основной договор стороны обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию в срок до 25.10.2021. Пунктом 3 договора установлено, что стороны договорились, что основной договор будет заключен на следующих существенных условиях:

3.1. В соответствии с условиями Основного договора Продавец обязан передать в собственность, а также в фактическое владение Покупателя Квартиру, указанную в п. 1 настоящего Предварительного договора, а Покупатель обязан принять Квартиру и уплатить Продавцу, ее цену.

3.2. Кадастровая стоимость Квартиры составляет сумма

3.3. Стороны пришли к соглашению, что цена, за которую Квартира продается и которую Покупатель обязан уплатить Продавцу, составляет сумма

15.10.2021 фио была составлена расписка о получении денежных средств, в виде аванса по предварительному договору на сумму сумма

Однако фио скончался 18.12.2021, что следует из представленного в адрес суда свидетельства (повторное) о смерти 

<

...> от 02.02.2022.

По запросу суда представлены материалы наследственного дела № 53/2022, открытого нотариусом адрес фио 16.02.2022 к имуществу умершего фио

Как следует из материалов наследственного дела № 53/2022, с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась его супруга ФИО1, являясь наследником по завещанию.

22.07.2015 фио было составлено завещание, удостоверенное на бланке 26 АА 2210900, нотариусом адрес фио, согласно которого фио завещал все, принадлежащее ему на день смерти, имущество супруге ФИО1

Сведений о признании завещания недействительным не имеется, судом не добыто.

17.02.2022 нотариусом адрес фио, ФИО1 была выдана справка о том, что по состоянию на 17.02.2022, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

29.08.2023 на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: автомобиль марка автомобиля Ланд Круизер 200», 20111 г.в.; земельный участок с кадастровым номером 26:33:020211:25, расположенный по адресу: адрес, и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прицеп марки «Автоприцеп» 1993 г.в., шасси № 3041051; земельный участок с кадастровым номером 26:33:020211:31, расположенный по адресу: адрес и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, указала на то, что обязательства, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, были исполнены ее супругом, однако стороны такой сделки скончались, не заключив основной договор купли-продажи квартиры.

Департамент городского имущества адрес обращаясь в суд со встречным иском, указал, что в материалы дела представлен только дубликат завещания, в котором не имеется подписи фио, оригинал завещания не представлен, в связи с чем оснований для призвания ФИО4 к наследованию по представленному дубликату завещания не имеется. Дубликат завещания в суд непосредственно уполномоченным представителем нотариуса адрес не поступал. фио был зарегистрирован и проживал на адрес, вел активную жизнедеятельность на территории адрес, оформлял кредиты. При жизни, в т.ч. для составления завещания за пределы РФ не выезжал. Нет оснований полагать, что убыл на адрес, где имел намерение по оформлению наследства не по месту своего жительства, а за границей, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, не имеется.

Судом достоверно установлено, что фио (сторона предварительного договора купли-продажи) скончался 27.11.2021, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти 

<

...> от 09.12.2021.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио 17.12.2021 открыто наследственное дело № 31539736-113/2021.

В рамках наследственного дела № 31539736-113/2021, открытого 27.11.2021, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4

Согласно представленному заявлению от имени фио, направленного в адрес нотариуса адрес фио, она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио (двоюродного брата).

фио скончался 26.01.2022, что следует из свидетельства о смерти 

<

...> от 23.10.2024.

После смерти фио с заявлением о принятии наследства по закону, обратилась ФИО3 (ответчик по встречному иску), направив соответствующее заявление врио нотариуса адрес фио, которым 06.11.2024 к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 31772186-5/2022 от 06.11.2024.

Судом также установлено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 24.11.2024, согласно которого фио, призванный к наследованию по закону умер после открытия наследства к имуществу фио, не успев его принять; доказательств о его фактическом принятии наследства, в адрес нотариуса представлено не было.

Из свидетельства о рождении на имя фио 

<

...> от 01.02.2022 (повторное) следует, что ФИО3 приходится его матерью.

фио и фио являются родителями фио, что следует из свидетельства о рождении 

<

...> от 07.09.1982 и фио, что подтверждено свидетельством о рождении 

<

...> от 09.11.1982.

Из материалов наследственного дела также следует, что оригинал завещания, составленного от имени фио, не представлен.

Ннаследственное дело № 31539736-113/2021 к имуществу фио было открыто на основании завещания от 09.08.2000, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адрес Герджиковой–Кюркрчийска, и дубликата завещания от 25.08.2022, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адресфио Герджиковой–Кюркрчийска.

В материалы наследственного дела была представлена копия дубликата завещания фио, заверенная нотариусом адресфио Герджиковой–Кюркрчийска.

В адрес суда представлены сведения о том, что в отношении неустановленных лиц, по заявлению ДГИ адрес 13.04.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401070023020287 от 13.04.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Стороной ответчика по встречному иску ФИО3 в адрес суда было представлено заключение экспертов от 15.08.2025 г. № 3455-25, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно выводам которого, подписи от имени фио в предварительном договоре купли-продажи (копия) от 25.08.2021 и расписки о получении денежных средств от 15.10.2021 (копия), сделаны не им, а иным лицом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не внес на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для ее оплаты. Таким образом, судом сделан вывод о том, что достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов от 15.08.2025 № 3455-25, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», не имеется и материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, по состоянию на 27.11.2025, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 219, является фио

По информации, предоставленной ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 11.09.2025 г., в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система "Мир"), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданина фио К.Р., по состоянию на 11.09.2025 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер.

Так, судом отмечено, что в материалы дела представлен дубликат завещания от 25.08.2022, составленного от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом адресфио Герджиковой–Кюркрчийска, между тем до настоящего времени оригинал завещания суду не предоставлен, сведений о том, что документы переданы в архив, материалы дела не содержат.

В день составления оспариваемого завещания, фио находился на территории адрес, поскольку был зарегистрирован в адрес.

При этом судом учтено, что фио не имея и не выпуская на свое имя заграничного паспорта, что подтверждается сведениями, полученными из МВД и в указанный период на адрес, не выезжал, что следует из полученных по запросу суда сведений. Каких-либо доказательств, что в период с 09.08.2000 по 25.08.2022, фио находился на адрес не представлено.

Также суд отметил, что дубликат завещания был составлен и выдан уже после смерти фио, скончавшегося в 2021 г.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40, 17, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10, 218, 549, 550, 551, 307-309, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1130, 1141, 1151, 1152, 1153, 166, 168, 169, 301 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению, завещание от 09.08.2000 удостоверенное нотариусом адрес Герджиковой–Кюркрчийска, дубликат завещания от 25.08.2022, составленный от имени фио в пользу ФИО4, удостоверенный нотариусом адресфио Герджиковой–Кюркрчийска, а также предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.08.2021, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Поскольку наследников по закону и по завещанию на имущество фио не установлено, суд пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что суд для правильного разрешения спора не назначил по делу судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, предварительно сумму оплаты судебной экспертизы в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в адрес не внесла, что добросовестным изначально не является.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска, на правильность выводов суда не влияет, поэтому отмену решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела и не исследовал все необходимые доказательства, неправильно применил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что суд первой инстанции признал спорную квартиру выморочным имуществом, при наличии в производстве суда иска фио об установлении факта принятия наследства, чем нарушил нормы действующего законодательства РФ, основано на неверном толковании норм права. В силу норм действующего законодательства право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Факт подачи заявления фио о принятии наследства в установленный законом срок, свидетельствует об отсутствии прав наследника на наследственное имущество. При отсутствии наследников, принявших наследство после смерти фио, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

В целом доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) фактически повторяют правовую позицию ФИО1 и ФИО3, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений) судебная коллегия не находит.

фио обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, указывала на то, что суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика; она является наследником фио; решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в настоящее время фио предъявлено исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, обязанности на нее не возлагались, а также учитывая, что решением Дорогимоловского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований фио отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что она не является лицом, наделенным правом обжалования решения суда, в связи с чем считает возможным оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026