Дело № 12-17/2024

УИД 44МS0033-01-2024-000081-22

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года с. Парфеньево

Судья Нейского районного суда Костромской области Мамистов Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 07.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 мировым судей судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области, вынесена резолютивная часть постановления (мотивированное постановление изготовлено 13.05.2024) которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, так как сотрудниками ДПС при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен порядок его проведения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав ФИО1, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 23.12.2023 в 15 час. 15 мин. ФИО1, на 1 км. а/д 

<

адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» 010635 показания прибора 0,671 мл/л, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2023 №; протоколом от 23.12.2023 № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом от 23.12.2023 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов исследования от 23.12.2023; видеозаписью на которой зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер заводской номер № со сроком до 17.08.2024; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» ФИО. которая, в полном объеме подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Поскольку мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства и им дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд с ними полностью соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе и видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД, признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Это согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения сотрудник ГИБДД отстранила его от управления транспортным средством предложив пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,671 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 010635, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. 

Доводы ФИО1 о неисправности прибора мировым судьей обоснованно отвергнуты. Его утверждение об этом является голословным. В случае, если прибор неисправен, он не проходит поверку и списывается. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент проведения освидетельствования прибор Алкотектор был неисправен, при рассмотрении дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы на постановление. 

Сам по себе факт неоднократной попытки ФИО1 продуть в мундштук анализатора, не свидетельствует о неоднократном заборе пробы выдыхаемого воздуха. Указанные обстоятельства надлежаще проверены мировым судьей и опровергнуты показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 при заборе пробы воздуха сначала слишком резко дул в прибор, после неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, проба воздуха не была взята. После неоднократного разъяснения последнему необходимости медленного и спокойного выдоха, для забора пробы воздуха, ФИО1 это сделал. 

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе Акта и протокола об административном правонарушении. Не оспаривал данный факт ФИО1 и при рассмотрении жалобы. 

Наличие потертостей на распечатке результатов теста дыхания на бумажном носителе (л.д. 4), не опровергает установленные мировым судьей данные о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они были зафиксированы помимо распечатки в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на видеозаписи. 

Факт извлечения из прибора рулона бумаги, не влияет на выводы суда, поскольку результат, высветившийся на экране прибора, соответствует данным указанным в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. 

Установленный законом порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иные доводы ФИО1, в том числе о необходимости замены мундштука после каждой попытки продуть в анализатор, необходимости соблюдения двадцати минутного интервала между попытками, основаны на неправильном толковании закона. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, нарушения права на защиту не допущено.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 07.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.Б. Мамистов