Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 103 600 рублей. Однако, согласно Экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил с учетом износа 195 600 рублей, размер годных остатков составил 62 310,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11 500 рублей. После получения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) №САМК00085 о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМ К0008511, согласно которому к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 014,07 рублей, неустойку в размере 143 984,73 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % в день от 37 014,07 рублей до дня фактического исполнения решения суда рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей.

Представитель истица, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 146 520 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Элантра» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 200 725 рублей, стоимость годных остатков составила 62 310,93 рублей, расходы по оценке составили 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения, которые до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 000 рублей, установлена полная гибель транспортного средства, размер годных остатков составил 66 000 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 33 000 рублей (219 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 103 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 16 400 рублей (доплаченное страховое возмещение) – 66 000 (размер годных остатков)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 соблюдены, указанные договора сторонами сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В силу вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в полном объеме последним не произведено, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 33 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства истец представил страховщику заказ-наряд и квитанцию на сумму 1 400 рублей.

Страховщик необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 400 рублей, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 2 500 рублей, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, а всего 52 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова