УИД 08RS0001-01-2025-000638-16

Дело № 2-774/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2022 г. между истцом и публичным акционерным обществом «ПИК-Специализированный застройщик» (далее – ПАО «ПИК-СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ПАО «ПИК-СЗ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – жилое помещение, назначение квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 334, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 32,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,20 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 32,20, проектная общая жилая площадь 9,20 кв.м., количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1, проектной площадью 9,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 23 кв.м. в количестве 3 шт.: кухня, проектной площадью 15,90 кв.м., с/у, проектной площадью 3,90 кв.м., холл, проектной площадью 3,20 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему Договору. На момент подписания настоящего договора цена договора составляет 9 590 310 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 32,20 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 297 835 руб. 71 коп. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. На момент подписания Акта осмотра квартиры и оборудования от 02.11.2023 г. в квартире были выявлены недостатки: санузел (площадь 3,5 кв.м.): экран под ванной не работает, межкомнатные двери (повреждение/несоответствие), глубокие царапины и неровный спил наличника, грязь и засохший герметик; жилая комната (площадь 9,1 кв.м.): отсутствуют подводки для кондиционера, двери (межкомнатные двери регулировка) – не закрываются, потолок, пожарные датчики повреждения/дефекты монтажа/защитные колпаки – неправильно установлен датчик. До настоящего времени данные нарушения не устранены. В процессе проживания в квартире были выявлены иные нарушения, указанные в заключении эксперта №А 24-1121/8-2. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 576 833 руб. 30 коп. Ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней.

С учетом внесенных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 576 833 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» ФИО3 не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчика общую сумму в размере 282 348 руб. 26 коп., что составляет 3% от окончательной цены договора; в части взыскания штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в части взыскания расходов на досудебную экспертизу просит применить положения ст.98 ГПК РФ. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. между истцом и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора ПАО «ПИК-СЗ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Из п.4.1 договора следует, что цена договора составляет 9 590 310 руб.

Согласно условий указанного Договора Застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.12.2023 г. (п.5.1.2. Договора), фактически квартира передана истцу 01.11.2023 г. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По передаточному акту от 01.11.2023 г., истцу передана квартира №

<

данные изъяты> общей площадью 31,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

На момент осмотра квартиры 334 по адресу: 

<

данные изъяты>, были выявлены следующие недостатки: санузел: экран под ванной не работает, глубокие царапины и неровный спил наличника на межкомнатной двери, грязь и засохший герметик; жилая комната: отсутствуют подводки для кондиционера, не закрывается межкомнатная дверь, неправильно установлен пожарный датчик. Указанные недостатки отражены в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры от 02.11.2023 г.

После передачи квартиры истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры, зафиксированные экспертом в акте осмотра №24-1121/8-2 от 21.11.2024 г. В связи с этим истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №А 24-1121/8-2 от 21.11.2024 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, оценена на 21.11.2024 г. и составляет 576 833 руб. 30 коп.

18.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии в добровольном порядке мер к устранению недостатков, указанных в экспертом заключении №А 24-1121/8-2 от 21.11.2024 г., выплатить истцу 576 833 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра спорной квартиры дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр специалистов области строительства.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и суду не представлено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом законом не установлено отдельного гарантийного срока на отделочные работы, в связи с чем в данном случае гарантийный срок для объекта долевого строительства не может быть менее пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не устранил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 576 833 руб. 30 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С 1 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока удовлетворения требований гражданина с 1 сентября 2024 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 341 руб. 67 коп. (576 833 руб. 30 коп. сумма расходов на устранение недостатков + 10 000 руб. компенсация морального вреда) x 5%).

В возражении на исковое заявление ответчик ПАО «ПИЗ-СЗ» просил снизить подлежащий взысканию штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав участника долевого строительства, степени вины застройщика в их нарушении, специфики деятельности застройщика в условиях недружественных действий иностранных государств, временных мер, предпринимаемых Правительством РФ для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика штраф в размере 29 341 руб. 67 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, неустойка истцом ко взысканию не заявлена, в связи с чем доводы ответчика о ее снижении обсуждению и оценке не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.9 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости предоставления ПАО «ПИК-СЗ» отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в части взыскания денежных сумм на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры), поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления такой отсрочки ответчиком не представлено. Кроме того, в силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по результатам обследования квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором №24-1121/8-2 на проведение работ по экспертизе от 21.11.2024 г., квитанцией на оказание услуг №017534 Серии А.А.

Таким образом, расходы в размере 11 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С учетом изложенного оснований для снижения расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает и доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 536 руб. 67 коп. (16 536 руб. 67 коп. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>) от 19.10.2022 г.:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>) в размере 576 833 руб. 30 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 341 руб. 67 коп.;

судебные расходы по оплате экспертного заключения №А 24-1121/8-2 Бюро независимой оценки и экспертизы в размере 11 000 руб.

Предоставить акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения судебного решения в части уплаты штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 19 536 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.