Мотивированное 

решение

 составлено 30.08.2017 г. Дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 789744 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 189446 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г. Объектом страхования являлся автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

18.09.2016 г. в 100 м от а/д М-8 в направлении 

<

адрес> неустановленным лицом были причинены механические повреждения указанному транспортному средству: разбито стекло передней левой двери, разбито ветровое стекло, похищены два передних сиденья автомобиля. 17.10.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.10.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, однако, направления на ремонт ему выдано не было, страхового возмещения не произведено, отказа в выплате получено не было.

20.01.2017 г. истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на сумму 789744 рубля.

30.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата по ней произведена не была.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию и заявление ФИО1 поступил лишь в марте 2017 г., т.е. после истечения срока действия направления на ремонт и после того, как автомобиль был уже отремонтирован. Кроме того пояснила, что ни истец, ни его представитель ФИО3 также не получали от страховщика никаких извещений о возможности получения направления на ремонт, направленных им посредством СМС-сообщений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 также исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ответчиком в установленный законом срок ФИО1 был уведомлен о готовности направления на ремонт посредством почтового отправления письмом от 24.10.2016 г., а также посредством СМС-уведомления истца и его представителя ФИО3 В дальнейшем страховщиком был направлен в адрес ФИО1 ответ на его претензию с указанием на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО «Гарант-Авто», ООО «Автоцентр Лидер», ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Гарант-Авто», ООО «Автоцентр Лидер», ООО «Центр-Сервис Ярославль», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 10-12).

06.07.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля Тойота Камри, сроком действия с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года по страховым рискам «ущерб» и «угон ТС без документов» в соответствии с полисом серии АА № 103519206 (т. 1 л.д. 129-131).

Страховая сумма была определена сторонами в размере 1546000 рублей, безусловная франшиза в размере 11000 рублей. Форма возмещения была определена как денежная, так и натуральная. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, был указан также ФИО3

Указанный договор был подписан ФИО1, который также подтвердил, что Правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к указанному полису, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

18.09.2016 г. наступил предусмотренный договором добровольного страхования страховой случай. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 г., 18.09.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району обратился ФИО3 с заявлением об оказании помощи в розыске лиц, совершивших хищение двух автомобильных передних сидений из салона автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Е142ТН777, оставленной в 100 м от автодороги М-8 в направлении ст. Скалино Первомайского района Ярославской области в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут (т. 1 л.д. 16-17).

23.09.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 18.09.2016 года произошла кража передних пассажирского и водительского сидений из его автомобиля (т. 1 л.д. 132). Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка по договору страхования был представлен представителем страхователя по доверенности ФИО3 21.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 158-159).

23.09.2016 г. страховщиком ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу № 570-171-3040431/16, которое было получено ФИО3 (т. 1 л.д. 133). 26.09.2016 г. специалистом ФИО6 в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства истца с указанием перечня выявленных повреждений (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не производится при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия» связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 51-86). Пунктом 2 ст. 68 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

С учетом характера страхового случая, и в соответствии с п.п. 1-2 ст. 68 Правил страхования, страховщик 24.10.2016 г. направил в адрес ФИО1 письмо, в котором предложил ему по страховому случаю от 18.09.2016 г. воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщил о готовности направления (сметы) на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль». Кроме того, в данном письме было указано приложение к нему – направление (смета) на ремонт (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000099032755, письмо от 24.10.2016 г., направленное в адрес ФИО1, вернулось отправителю и было им получено 08.12.2016 г. в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 22-23).

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, к указанному письму СПАО «Ингосстрах» от 24.10.2016 г. фактически не было приложено направление (смета) на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» 25.10.2016 г. на телефонные номера 79301115370 и 79300768780 были направлены СМС-сообщения с уведомлениями о готовности направления на СТО по страховому случаю от 18.09.2016 г. и о возможности получения данного направления (т. 2 л.д. 25).

Как усматривается из страхового полиса АА № 103519206, ФИО1 при заключении договора добровольного страхования был указан его номер телефона +№, а извещении о повреждении транспортного средства в качестве его контактного телефона был указан номер №

Согласно ст. 92 Правил страхования, все письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя, в соответствии с настоящими правилами считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий: уведомление направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае; уведомление направлено в виде СМС-сообщения по телефону, указанному в договоре страхования или ином документе (извещение, заявление на выплату) с контактными данными, поданном от лица страхователя.

В ответ на поступившую от ФИО1 претензию от 31.01.2017 г., СПАО «Ингосстрах» в адрес страхователя 07.03.2017 г. было направлено письмо от 16.02.2017 г. с отказом в удовлетворении его требований, а также повторно направлено письмо от 24.10.2016 г. о готовности направления (сметы) на ремонт (т. 1 л.д. 175-180), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097798910729 (т. 2 л.д. 24, 28).

20.01.2017 г. истец, не получив направления (сметы) на ремонт, за счет собственных средств произвел ремонт своего поврежденного автомобиля Тойота Камри, что подтверждается заказ-нарядом № 3 от 17.01.2017 г. ООО «Автоцентр Лидер», приемо-сдаточным актом выполненных работ от 20.01.2017 г., расходной накладной № 867 от 16.12.2016 г. ООО «Гарант-Авто», а также квитанциями к расходному кассовому ордеру от 16.12.2016 г. на общую сумму 789744 рубля (т. 1 л.д. 42-48), а также ответом ООО «Гарант Авто» (т. 2 л.д. 1).

Судом было установлено, что стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом, указанным договором страхования не была предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а также оплатить счета за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя.

С учетом согласованных сторонами договора условий, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «Ингосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Стороны добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора на указанных условиях страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что страховщиком не была исполнена его обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной истца, страховщиком в адрес ФИО1 24.10.2016 г., то есть в установленный договором срок было направлено извещение о готовности проведения ремонта его автомобиля и о возможности получения им направления на ремонт. Однако, данное извещение не было получено ФИО1

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление СПАО «Ингосстрах» адресованного на имя ФИО1 по адресу: 

<

...> 14а-23 извещения от 24.10.2016 г. о готовности направления его транспортного средства на ремонт, и впоследствии возвращенного по истечении срока хранения. 

Также суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также учитывает, что истец длительное время не являлся в отделение почтовой связи для получения корреспонденции от СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, направленной в его адрес СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, стороной истца не были опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 92 Правил страхования, на телефонный номер ФИО1, указанный им в извещении о повреждении транспортного средства, было направлено СМС-сообщение о готовности и возможности им получения направления на ремонт, что также является надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была исполнена обязанность по организации натуральной формы возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению ООО «Центр-Сервис Ярославль» от 08.08.2017 г., страховщиком 26.10.2016 г. в адрес указанной организации было передано направление на ремонт автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. После получения направления ООО «Центр-Сервис Ярославль» ожидало и было готово принять транспортное средство для выполнения восстановительного ремонта, однако, автомобиль не был доставлен в сервисный центр (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял необходимые меры к исполнению условий договора страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец уклонился от его получения и от проведения ремонта.

Данные действия истца суд расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Со стороны страховщика не было допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Уклонение истца от получения направления на ремонт является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было доказано несоблюдение ответчиком Правил страхования, а также нарушения им прав истца как потребителя при исполнении условий договора страхования транспортного средства. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров