УИД 66RS0046-01-2019-000299-12

Дело № 2-317/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель указали, что 22.01.2019 в результате нападения на ФИО1 собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети левого предплечья и физическая боль. По данному факту 22.01.2019 в 11:24 час. он обратился в скорую медицинскую помощь, ему была оказана первичная медицинская помощь, рекомендовано обратиться за консультацией к травматологу. 22.01.2019 в 14:00 час. истец обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил с 22.01.2019 по 29.01.2019. Истец перенес физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасения за свои жизнь и здоровье, причиненных ему в результате умышленных действий ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта того, что на истца напала его собака, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия его вины, и наличии грубой неосторожности, а также противоправного поведения со стороны истца, пнувшего его собаку. В результате укуса собаки вред здоровью истца не причинен, физических и нравственных страданий он не испытывал. Кроме того, между сторонами спора сложились личные неприязненные отношения, поэтому у истца есть основания оговаривать ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, 22.01.2019 в 13:30 в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО3 допустил бесконтрольный выгул своей собаки на территории общего пользования без поводка и намордника, вне места специально отведенного для выгула собак, своими действиями не гарантировал безопасность окружающих граждан, вследствие чего собака укусила ФИО1 (л.д. 13).

Факт получения 22.01.2019 ФИО1 травмы в виде укушенной раны средней трети левого предплечья подтверждается информационным листом скорой медицинской помощи от 22.01.2019; справкой № 75 ГБУЗ СО «Городская станция сокрой медицинской помощи город Нижний Тагил» от 11.03.2019, согласно которой 22.01.2019 к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз: укушенная рана средней трети левого предплечья, укус собаки; медицинской картой травматологического пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой ФИО1 в период с 22.01.2019 по 29.01.2019 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» с диагнозом укушенная рана левого предплечья; (л.д. 14, 15-16, 17).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. 

Положениями п. 74 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", предусмотрен свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п. 8 Правил содержания домашних животных на территории Горноуральского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 18.03.2013 N 536, опубликованных в Пригородной газете, № 13 за 29.03.2013, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. В п. 31 данных правил предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

01.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005- нарушение правил содержания домашних животных, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 11.03.2019 административной комиссии администрации Горноуральского городского округа (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании А. суду показала, что она является супругой истца ФИО1 22 января 2019 года они с истцом находились в 

<

адрес>, занимались хозяйственными работами. По общей дороге без ошейника и намордника бегала собака ответчика ФИО3 Свидетель находилась на территории своего домовладения, когда услышала, как ответчик дважды отдал собаке команду «Фас», после чего собака набросилась на ФИО1 Собака укусила ФИО1 за руку, ниже локтя. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда медицинской бригады они с супругом обработали рану. По мнению свидетеля, рана у ФИО1 была глубокая. Свидетель видела следы зубов собаки по всему предплечью ФИО1 Ее супруг проходил амбулаторное лечение в период с 22.01.2019 по 29.01.2019. После этого ФИО1 неоднократно обращался к терапевту и невропатологу, так как у него ломило руку. 

Свидетель Б. суду пояснил, что в составе бригады скорой медицинской помощи 22.01.2019 он выезжал по адресу: 

<

адрес>. Медицинская помощь была оказана ФИО1, со слов которого стало известно, что на него натравил собаку сосед. ФИО1 осмотрели, у него была укушенная рана средней трети левого предплечья. Было три прокуса круглой формы, была гиперемия, умеренная кровоточивость. Рану ФИО1 обработали и наложили повязку, ему было рекомендовано обратиться к травматологу, в госпитализации он не нуждался.

Свидетель В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, зимой 2019 года, точную дату и время он не помнит, в 

<

адрес> он занимался уборкой снега, работал на тракторе. Он расчистил снег до дома ФИО3, когда увидел, что на улицу вышел сосед ФИО3. Сосед размахивал руками, к нему подбежала собака. Что говорил сосед ФИО3, он не слышал. Какой была собака, были ли на ней ошейник или намордник, он не видел и не обратил на это внимание. 

Г., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду пояснила, что является супругой ответчика. 22.01.2019 в районе 11 часов В. занимался уборкой снега, он работал на тракторе. Их собака услышала шум, сорвалась с цепи и побежала к воротам. Вечером этого же дня со слов ФИО1 ей стало известно, что их собака его укусила. Ран на теле ФИО1 она не видела. Свидетелю известно, что у истца есть три собаки, одна из них его укусила, она этого не видела, но слышала, как кричала жена Павлицкого. 

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в связи с бездействием ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ему животного, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО3., являвшегося владельцем собаки и не принявшего мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечившего должный надзор за животным, находящимся на его содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований необходимо учитывать грубую неосторожность со стороны ФИО1, его противоправное поведение, выразившееся в нанесении удара собаке, суд не принимает, поскольку они ни чем, кроме пояснений ответчика не подтверждены, опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетеля А. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, перенесенные истцом болевые ощущения при укусе собаки, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы, длительность лечения, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда истцу ФИО1 и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 и абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из квитанций № 007452 от 23.04.2019 и № 007467 от 15.05.2019 истцом были оплачены коллегии адвокатов 

<

адрес> «Оферта» юридические услуги в размере 19 500 руб. за составление искового заявления по иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, представление интересов ФИО1 в Пригородном районном суде Свердловской области. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Оферта» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 28.05.2019, 18.06.2019, 27.06.2019. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО1, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, остальной части отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещенеи судебных расходов 10 000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 05.07.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов