Судья Дондик А.Н. Материал № 22-4102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого У. ЕВ, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мелькевича В.А., удостоверение № 2620, ордер № 1196, также посредством видео-конференц-связи

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У. ЕВ – адвоката Мелькевича В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым в отношении 

У. ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого У. ЕВ и его защитника адвоката Мелькевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении У. ЕВ иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту причинения потерпевшей К. ОВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 11 июля 2023 года, следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск 11 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050010001486 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к указанному преступлению У. ЕВ.

11 июля 2023 года У. ЕВ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

12 июля 2023 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого У. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что У. ЕВ подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее судим за преступление имущественного характера, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, У. ЕВ официально не трудоустроен, и не имеет постоянного места жительства. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что У. ЕВ находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого У. ЕВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года. 

Адвокат Мелькевич В.А., будучи несогласным с обжалованным решением, считая его незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, избрать в отношении У. ЕВ иную, более мягкую меру пресечения. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; кроме того, не достаточно проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. 

Считает, что выводы суда о том, что У. ЕВ находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, который У. ЕВ может потерять, если сбежит. У. ЕВ имеет постоянный заработок, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также, судом не учтены данные о личности и состояние здоровья его престарелой матери, которой он оказывает помощь.

На текущий момент все возможности У. ЕВ как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку, он дал признательные показания; ранее мог скрыться либо оказать давление на потерпевшую, мог уничтожить любые доказательства, однако никаких мер к этому не предпринимал. Кроме того о совершенном преступлении, правоохранительным органам стало известно именно от У. ЕВ, который после причинения телесных повреждений потерпевшей, сам вызвал врачей и оказал первую медицинскую помощь.

Вопреки доводам суда, у У. ЕВ есть постоянное место жительства, где он может проживать в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется У. ЕВ, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого У. ЕВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелькевича В.А., при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого У. ЕВ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого У. ЕВ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мелькевича В.А., суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения У. ЕВ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины У. ЕВ.

При избрании в отношении подозреваемого У. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что У. ЕВ подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; ранее судим за преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, за которые судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, У. ЕВ официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания полагать, что У. ЕВ, оставаясь на свободе, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить дальнейшую преступную деятельность. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мелькевича В.А., том, что У. ЕВ не собирается скрываться от предварительного следствия, а также суда, заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Мелькевича В.А., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелькевича В.А., принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого У. ЕВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Сведений о наличии у У. ЕВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы защитника Мелькевича В.А. на то, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии у У. ЕВ легального источника дохода, с учетом сведений, представленных защитой о трудоустройстве его подзащитного у индивидуального предпринимателя ФИО1, у которого он работает с августа 2019 года. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть подлежит исключению указание на то, что У. ЕВ «не имеет постоянного источника дохода». 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое уточнение судебного решения не ставит под сомнение, изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для избрания У. ЕВ меры пресечения в виде заключение под стражу, мотивированные иными обстоятельствами, приведенными в постановлении суда.. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Мелькевича В.А. подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2023 года подозреваемому У. ЕВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержания его под стражей.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что во вводной части постановления об избрании меры пресечения в отношении и подозреваемого У. ЕВ неверно указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 111 УК РФ, что требует внесение изменения в во вводную часть обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное указание является явно технической ошибкой исходя из того, что в ч. 1 ст. 111 УК РФ пункт «в» отсутствует, в материалах судебного производства и в описательно-мотивировочной части постановления по тексту следует, что У. ЕВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что внесение изменения во вводную часть обжалуемого постановления не требуется. 

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Мелькевича В.А. об изменении подзащитному обвиняемому У. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого У. ЕВ, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Мелькевича Виталия Анатольевича об изменении обвиняемому У. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую - оставить без удовлетворения. 

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого У. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание «не имеет постоянного источника дохода».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мелькевича Виталия Анатольевича – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый У. ЕВ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.