Дело № 12-5/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 27 февраля 2024 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Галдановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Трифонова О.Н. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и на решение по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Трифонова О.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 данное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 по доверенности Трифонов О.Н. обратился в суд с жалобой на них, просит постановление и решение отменить, материалы дела направить в ГИБДД, мотивируя следующим. В постановлении указано, что он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Инспектором не приняты доводы ФИО1 о том, что он хотел завернуть на АЗС с левой стороны по ходу его движения, с этой целью перед началом маневра поворота на лево пропустил встречный грузовик, после его обгона микроавтобусом включил сигнал левого указателя поворота, сместился к центру проезжей части, стал совершать маневр поворота на лево, и после того как его автомобиль передней частью выехал за пределы проезжей части произошло столкновение с грузовиком. Инспектором не принято во внимание, что водителю грузовика запрещено было производить обгон согласно п. 11.2 ПДД РФ, то, что на его автомашине был включен сигнал левого указателя поворота видно на видео с регистратора грузовика. Также инспектором не принято во внимание то, что ФИО1 и его жена ФИО4 получили травмы и были направлены на лечение по месту жительства, в связи с чем постановление вынесено преждевременно. Заместитель начальника УГИБДД рассмотрел жалобу формально, и вместо отмены постановления с направлением на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 в жалобе указал, что они проходят лечение и вместо того чтобы разобраться по существу данного ДТП, отказал в удовлетворении жалобы. 

Защитник ФИО1 по доверенности Трифонов О.Н. на жалобе настаивал, суду пояснил, что инспектор ГИБДД должен был вынести определение об административном расследовании, в рамках которого выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, по окончанию лечения Б-вых принять решение по делу. ФИО5 ехал по однополосной дороге, его автомобиль широкий, не ясно, какое тогда крайнее левое положение он должен был принять, он шел как шел до начала поворота. Он должен был включить указатель поворота перед поворотом, что и сделал, не важно, видел ли его водитель грузовика сзади, это можно было понять и по его низкой скорости движения. 

ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ехал по своей полосе, хотел завернуть налево на АЗС, пропустил встречную автомашину и попутный автобус, включил поворот, видел, что на его полосе едет грузовик, и завернул, когда передняя часть его автомашины была на заезде, а задняя на встречной полосе, произошло столкновение. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 не явился, согласно представленной информации находится на лечении. 

Должностное лицо заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, привлеченного к административной ответственности, и должностного лица. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 32 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси FUGO FIGHTER, г/н №, нарушил пп. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомашиной Фрейтлайнер CL120 Columbia г/н № под управлением ФИО6 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи самого ДТП, непосредственно перед столкновением автомобиль MITSUBISHI FUGO FIGHTER, г/н № начал маневр поворота налево, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, хотя ширина проезжей части на данном участке автодороги менее ширины его автомобиля, имеет прерывистую разделительную полосу и позволяла это, совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер CL120 Columbia г/н № под управлением ФИО6 Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Фрейтлайнер CL120 Columbia г/н № начал обгон автомобиля MITSUBISHI FUGO FIGHTER, г/н № ранее, до начала последним маневра поворота налево, при этом на видеозаписи явственно не видно, что им был включен сигнал поворота налево, в то время как таковой должен быть явно и очевидно видимым для других участников дорожного движения и включенным заблаговременно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором не принято во внимание то, что ФИО1 и его жена ФИО4 получили травмы и были направлены на лечение по месту жительства, в связи с чем постановление вынесено преждевременно, а заместитель начальника УГИБДД при этих обстоятельствах не отменил постановления с направлением дела на новое рассмотрение несостоятельны. Лечение Б-вых и последующее определение тяжести причиненного им вреда здоровью никак не связаны с установлением обстоятельств ДТП, дачей правовой оценки действиям (бездействию) его участников, их квалификации и вынесения правового решения по делу в рамках производства по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не являются основанием для непринятия должностным лицом административного органа правового решения по составу данного административного правонарушения, равно как и по иным, кроме административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения по данным основаниям не имеется, они вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Трифонова О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов