Дело № 22К-1613/2025

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в защиту интересов подсудимого ххх на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уваровского районного суда находится уголовное дело в отношении ххх, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый ххх объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Л.А. в защиту интересов подсудимого ххх считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ранее в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Кроме того, ххх обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок до одного года. Обращает внимание, что в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 30 июля 2025 года ххх зарегистрирован по адресу: ***, но фактически проживает по адресу: ***, ***. Однако, игнорируя данные обстоятельства, суд направляет повестку и постановление о назначении судебного заседания только по адресу регистрации, где получить их подсудимый не имеет возможности, поскольку не проживает по данному адресу. Помимо этого, имея сведения о том, что ххх фактически проживает в ***, суд 19 августа 2025 года выносит постановление о приводе, указывая адрес регистрации: ***, в сущности осознавая, что данный привод будет не исполнен. Вследствие чего суд необоснованно и надуманно сделал вывод о том, что подсудимый скрывается от суда и место его местонахождения неизвестно. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу возобновить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ххх, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, назначенное на 19.08.2025 г. Судом неоднократно предпринимались меры по дальнейшему извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли, в судебное заседание 10.09.2025 г. осужденный также не явился. 

Согласно рапорту судебного пристава, обоснованность которого не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации он не проживает.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения, являются правильными.

Поскольку местонахождение ххх установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий