П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

20 июля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя - Гордина А.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Раенбакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, также он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.52 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнаты 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками рук по голове, после чего подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес ему правой ногой один удар по голове, один удар по левому локтю и один удар по левому колену. Затем, схватил в руки находящуюся в той же комнате деревянную скамейку и, используя ее в качестве оружия, нанес ее торцовой частью один удар в область носа Потерпевший №1

В результате преступный действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области носа (1), раздробленного перелома обеих носовых костей, носовой ости лобной кости и перпендикулярной пластинки решетчатой кости в верхней ее части (продырявленная пластинка решетчатой кости анатомически входит в состав основания черепа, поэтому перпендикулярная пластинка решетчатой кости является отростком продырявленной пластинки, с которой она составляет одно целое), которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеков в параорбитальных областях правового (1) и левого (1) глаза; в области правого надбровья (1); в области правой (1) и левой (1) ушных раковин; в левой теменной области (1); в области левого локтевого (1) и коленного (1) суставов, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного, в 

<

адрес>, 

<

адрес> взял ключ замка зажигания от снегохода «БУРАН» АДЕ, принадлежащий Потерпевший №2, подошел к указанному снегоходу, находящемуся напротив указанного дома, где отцепил от снегохода сани, после чего с помощью принесенного с собой ключа зажигания и стартера запусти двигатель снегохода, затем, не имея соответствующего разрешения законного владельца на право управления транспортным средством, уехал на нем с места совершения преступления. В последующем при управлении данным снегоходом в 08.55 часа ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 06.30 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения - снегоходом «Буран» без государственных регистрационных знаков, и осуществляя на нем движение по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

После чего у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,860 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. 

Доказательства по обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли на квартиру к Свидетель №4, по адресу 

<

адрес>. Там уже находился Потерпевший №1 Он начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по факту того, что тот брал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 стал его разговорами успокаивать. Его это разозлило, и он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками рук в район левого и правого глаза, ушей. Потерпевший №1 упал на пол, уже лежачего, Потерпевший №1, он ударил не менее 3 раз ногами по голове, по левому локтю и по левому коленному суставу. Потерпевший №1 попытался встать, тогда он взял деревянную скамейку и ею ударил последнего по лицу. От этого удара у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, также лопнула кожа на лбу. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, извинения приняты. Состояние опьянения не повлияло на его решение совершить данное преступление, так как и трезвый бы Потерпевший №1 побил, так как он ему не нравился.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №4, распивали спиртное. В дневное время пришли ФИО1 и Свидетель №1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, все расселись за столом. ФИО1 начал предъявлять к нему претензии о том, что он якобы брал его телефон, он принялся успокаивать Вылко. Вылко без предупреждения нанес ему около 4-5 ударов в район левого и правого глаза, он схватил Вылко за руки и стал его так удерживать. Вылко, крикнул Свидетель №1, чтобы тот ему помог. Свидетель №1 подошел к нему и ударил его три раза по лицу, от чего он упал на пол. ФИО1 ударил его, лежачего, ногами, около трех раз, потом Вылко взял деревянную скамью и ударил ею по его лицу, от чего он почувствовал сильную боль с хрустом в области носа (том 1 л.д. 136-138).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и подозреваемым ФИО1, с показаниями Потерпевший №1 последний согласился (том 2 л.д. 17-22).

Аналогичные по своему содержанию в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 213-216), свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-6). 

Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, последний также согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 распивали спиртные напитки на квартире последнего. Примерно в 14-30 часов спиртное закончилось и он пошел в магазин, отсутствовал всего 40-50 минут. По приходу обратно на квартиру к Свидетель №4, он увидел, что вещи разбросаны, стол перевернул, скамейка разбита. На стуле сидел Потерпевший №1, у него тряслась голова, под глазами были большие синяки, кровоточащая рана на лбу. Со слов Потерпевший №1 узнал, что того избил ФИО1, ударив скамейкой по лицу (том 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 распивали спиртное у ФИО28 дома. Через некоторое время Свидетель №2 ушел еще за спиртным. А он от выпитого спиртного уснул, и что происходило дальше, не помнит. Проснулся он через несколько часов, в это время в квартире находились Свидетель №4, Свидетель №2, они ему пояснили, что Потерпевший №1 доставили в больницу, так как его избил ФИО1, удар Вылко нанес Потерпевший №1 деревянной скамейкой (том 2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пришли его знакомые Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, они все распивали спиртное, что происходило далее он не помнит (том 2 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Он проводил проверку по факту избиения Потерпевший №1, который при его опросе пояснил, что его избил ФИО1 До госпитализации Потерпевший №1, тот участвовал в ходе осмотра места происшествия, где в его присутствии была изъята деревянная скамейка (том 2 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в отделение скорой помощи был доставлен Потерпевший №1. При поступлении ему был установлен предварительный диагноз, в виде закрыто черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. У него имелись кровоподтеки, гематомы на лице вокруг глаз, носа, были отечны уши. Он был госпитализирован в хирургическое отделение (том 2 л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления -

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъята деревянная скамейка (т.1 л.д. 100-101).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 140).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законном порядке (том 2 л.д. 97-101) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 102-103, том 1 л.д. 141).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной сломанной деревянной скамье обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 2 л.д. 60-69).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтека в области носа (1), раздробленного перелома обеих носовых костей, носовой ости лобной кости и перпендикулярной пластинки решетчатой кости в верхней ее части (продырявленная пластинка решетчатой кости анатомически входит в состав основания черепа, поэтому перпендикулярная пластинка решетчатой кости является отростком продырявленной пластинки, с которой она составляет одно целое), которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно деревянной лавкой представленной на экспертизу;

- кровоподтеков в параорбитальных областях правового (1) и левого (1) глаза; в области правого надбровья (1); в области правой (1) и левой (1) ушных раковин; в левой теменной области (1); в области левого локтевого (1) и коленного (1) суставов, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер, локализацию, множественность и разнообразие перечисленных повреждений, получении их при падении из положении стоя с высоты собственного роста является маловероятным (том 1 л.д. 112-115, 121-136, том 2 л.д. 88-94).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове потерпевшего Потерпевший №1, впоследствии по лежачему Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами и один удар по лицу Потерпевший №1 деревянной скамейкой, используемой в качестве оружия. При этом, нанося удар деревянной скамейкой, используемой в качестве оружия, подсудимый предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1 потерпевшему причинено, телесное повреждение: кровоподтека в области носа (1), раздробленного перелома обеих носовых костей, носовой ости лобной кости и перпендикулярной пластинки решетчатой кости в верхней ее части (продырявленная пластинка решетчатой кости анатомически входит в состав основания черепа, поэтому перпендикулярная пластинка решетчатой кости является отростком продырявленной пластинки, с которой она составляет одно целое), которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2019 года он привлекался в г. Салехард к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея прав на это и будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ему был назначен административный арест, которое он отбыл осенью 2019 года. В течении ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спиртное распивали с Свидетель №7, ФИО24, а также присутствовала Свидетель №8 Около 17 часов ФИО24 сильно опьянел и решил домой идти пешком, а снегоход оставить возле дома, где они находились. Ключи ФИО24 передал Свидетель №7, при этом разрешений брать снегоход никому не давал. Они продолжили распивать спиртное, после уснули. Проснулся он в 06.30 часов утра. При этом ФИО29 попросила отвезти ее в больницу, он решил свозить ее на снегоходе ФИО24 Ключи от снегохода лежали на шкафу, он их взял, спустился на улицу, завел снегоход и с ФИО29 поехал по улицам села, на 

<

адрес> ФИО29 сошла. Около 08 утра двигаясь в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения. Перед потерпевшим извинился, алкоголь на совершение данного преступления на него не повлиял, так как он хотел помочь ФИО29 и увезти ее в больницу. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена явка с повинной (том 2 л.д. 135).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное в гостях у Свидетель №7 и ФИО1, спиртное с ними также употребляла ФИО25 От выпитого, опьянел и не хотел ехать домой на снегоходе. Ключи от снегохода оставил на сохранение у Свидетель №7, при этом снегоход трогать и кататься на нем никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он пришел к Свидетель №7, и обнаружил, что его снегохода нет на месте, стояли только сани. Походил по соседним улицам, но снегохода не обнаружил. Затем он обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его снегоход был задержан под управлением ФИО1, и он находится на стоянке возле ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. По приходе он узнал свой снегоход, повреждений на нем не обнаружено (том 2 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Потерпевший №2. Свидетель №8 распивали у них дома спиртное. Ближе к вечеру Потерпевший №2 пошел домой, а ему на сохранение отдал ключи от своего снегохода, при этом пользоваться снегоходом никому не разрешал. Ключи он положил на шкаф. Проснулся он утром, выглянул в окно и увидел, что снегоход «Буран» принадлежащий ФИО24 отсутствуют, стоят только сани, ключей на шкафу от снегохода, которые он положил ранее, не было. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО29, которая пояснила, что ФИО1 уехал на снегоходе, принадлежащем ФИО4, ее хотел свозить в больницу (том 2 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, в том числе ФИО24 и ФИО1 ближе к вечеру ФИО24 собрался домой, чтобы не потерять ключи от снегохода, он их передал Свидетель №7, при этом никому не разрешал их брать и кататься на снегоходе. Свидетель №7 их положил на шкаф. Около 06.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пожаловалась ФИО1, что у нее болит рана и ей нужно ее перевязать в больнице. Вылко взял ключи от снегохода ФИО24 Вышли с ним на улицу, ФИО1 отцепил сани от снегохода, запустил двигатель, и они поехали по 

<

адрес> как Вылко был пьяный, она побоялась с ним дальше ехать, на 

<

адрес> сошла со снегохода. Позднее узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов он на своем патрульном автомобиле проезжал по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Остановил водителя на снегоходе «Буран» АДЕ белого цвета без государственного знака. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он предложил пройти ему освидетельствование, тот согласился в присутствии понятых Свидетель №10, и Свидетель №11. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На приборе алкотестера показало значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,860 мг/л. При проверке было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что снегоход принадлежит Потерпевший №2, (том 1 л.д. 92-93).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №10 и ФИО12, участвующие при освидетельствовании ФИО1 на предмет алкогольного опьянения в качестве понятых (том 1 л.д. 79-81, 83-85, 86-88).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон его снегохода «Буран» АДЕ (том 2 л.д. 105).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с

<

адрес>, где стоял снегоход (том 2 л.д. 106-108).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управление снегоходом «БУРАН» в 08.55 часов (том 1 л.д. 65).

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,860 мг/л (том 1 л.д. 66-67).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено задержание транспортного средства «БУРАН»АДЕ у ФИО1 (том 1 л,

<

адрес>).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с. Яр-Сале, где изъят снегоход «БУРАН» имеющий капот белого цвета и обтекатель из прозрачного пластика, не имеющего государственного знака (том 12 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где Вылко указал на место, где был остановлен сотрудниками полиции (том 1 л.д. 62-64). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> с

<

адрес>, на котором расположен снегоход «БУРАН» с капотом белого цвета (том л.д. 120-125).

Указанный снегоход осмотрен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 154-158) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 159-161).

Из документов, а именно, заверенной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации машины, паспорта самоходной машины установлено, что фактическим владельцем снегохода «Буран» АДЕ 2018 года производства является Потерпевший №2, (том 2 л.д. 143, 144-146, 147).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства. Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 20 февраля 2020 года ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения на органически неполноценном фоне», в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия». При этом может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 77-82).

Учитывая указанное заключение эксперта в отношении ФИО1, а также непосредственное наблюдение за его поведением в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, на проводимую профилактическую работу не реагирует, на путь исправления не встает. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по всем составам преступления признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

По обвинения ст. 111 ч. 2 ст. 166 ч. 1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшим.

По обвинению ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступления - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом по обвинению по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По обвинению по ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступления за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Тот факт, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, не является достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил сам подсудимый Вылко в судебном заседании его состояние не повлияло на его последующее поведение и не послужило причиной совершения преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительных видов наказания. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора от 18 июня 2020 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года с 18 июня 2020 года по 19 июля 2020 года включительно. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - деревянную скамейку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, образцы крови попревшего Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 35) - уничтожить, со снегохода, возвращенного потерпевшему Потерпевший №2, - снять ограничения.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна 

судья О.В. Степанюк

Приговор 20.07.2020 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-33/2020