«21» июля 2021 г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что судом неправильно применены нормы административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. ФИО1 находился около автомобиля и не управлял им, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не законно; показания сотрудников полиции и свидетелей, данные в судебном заседании мирового судьи судебного участка №

<

адрес> противоречивы.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Затруднился пояснить, почему отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, подписать протоколы и указать свои замечания. Не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Представитель ФИО1 по доверенности, - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал, просил судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обратил внимание на тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем ВАЗ-2107, госномер №регион, не управлял, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, были незаконны. Не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности, - ФИО2, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции", имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер №-регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписи отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Учитывая тот факт, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался расписаться, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным ФИО1, его свидетелями и представителем, событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что мировым судьей неправильно применены нормы административного права; обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы; отсутствуют событие и состав административного правонарушения; ФИО1 автомобилем не управлял; показания сотрудников полиции и свидетелей противоречивы, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела. 

При этом необходимо отметить, что ФИО1, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, от подписей отказался, каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, в процессуальных документах не сделал.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4