Дело №12-178/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 14 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 10.09.2016 в 12 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» рег. знак. ..., двигался по ул. Октябрьская около дома № 35, от ул. Барнаульская в сторону ул. Набережная в г. Новоалтайске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены ряд нарушений, повлиявших на законность вынесенного в отношении него постановления, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО3, а также врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, вместе с тем, данные доказательства необходимо было исследовать для установления (опровержения) факта нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования. По окончанию освидетельствования должен составляться акт, подписанный сторонами – инспектором, обвиняемым и понятыми. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Справка ... составлена на иное лицо, поскольку в ней указан возраст не соответствующий действительности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу видеозаписи, согласно которой автомобиль имел тонировку, следовательно, сотрудники полиции не могли увидеть, кто управлял транспортным средством. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. В постановлении мирового судьи неправильно указано время совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался. При ознакомлении с протоколами не были заполнены строки о понятых. Письменные замечания по протоколам он не вносил. При проведении медицинского освидетельствования, алкотестер уже был с трубкой, результаты освидетельствования ему не показывали. Чеки не распечатывали, в них не расписывался. В чеках имеется подпись одного из понятых. Время проведения медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Сотрудники полиции оказывали моральное воздействие, с их слов он понял, что в случае отказа от подписания протокола, возможен арест на 15 суток. Ранее сотрудников полиции он не знал, основанием для оговора, считает, заинтересованность в большом количестве составленных протоколов. Указал на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку противоречит Приказу ...

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... (л.д. 17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д. 3), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, имеется его подпись, подписи понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

В связи с чем, доводы ФИО1 о неуправлении транспортным средством необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которых установлено, что ФИО1 10.09.2016 в 21 час. 20 мин. управлял транспортным средством Хонда Аккордг.р.з. ..., в 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, обоснованно принятым во внимание мировым судьей, поскольку данные показания согласуются с материалами дела. 

При этом ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе об оказании сотрудниками полиции психологического давления на ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что его не знакомили с указанными протоколами, опровергаются вышеисследованными доказательствами. Более того, протоколы подписаны ФИО1 без замечаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с правонарушением не согласен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с чем, доводы о необходимости присутствия понятых или ведении видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено законодательством. 

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела: в протоколе имеются полные данные о понятых и их подписи. Более того, на присутствие понятых указывали допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления ее результатов, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, соблюдены, по результатам медицинского освидетельствования составлен акт. Сведения, содержащиеся в акте, подтверждены представленными в судебное заседание чеками, выпиской из журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования. 

Ссылка ФИО1 на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н "О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" необоснованны, поскольку данный приказ утратил силу на момент совершения правонарушения.

В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями требований закона, подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие подписей инспектора, обвиняемого и понятых в акте медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку не основана на законе. 

Доводы о том, что в чеках имеется подпись другого лица - понятого, не подтверждена доказательствами. Процедура проведения медицинского освидетельствования, как указывалось ранее, не предусматривает присутствие понятых и их подпись в указанных документах. 

Недостатки в виде неточного возраста ФИО1, указанного в справке ..., об окончательном заключении по получении результатов химико-токсикологического исследования, выданной врачом, могут являться технической неточностью, поскольку иные сведения указанные в справке соответствуют действительности. Более того, сведения, содержащиеся в указанной справке, не имеют значения для дела.

Доводы об отсутствии протокола об отстранении транспортным средством ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку данный документ, оформленный в соответствии с требования КоАП РФ, имеется в материалах дела.

Вопреки указанию в жалобе, понятые ФИО9, ФИО14. вызывались для дачи объяснений к мировому судье, о чем свидетельствуют соответствующие уведомление и телефонограмма, протокол судебного заседания от +++, основания отсутствия необходимости вызова свидетелей также была мотивирована мировым судьей в протоколе от +++ (при первоначальном заявлении ходатайства) и постановлении (при повторном). В связи с чем, доводы ФИО1 в данной части необоснованны.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, сотрудниками полиции на него оказывалось давление суд относится критически, поскольку их пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами. Более того, ФИО15. является 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО10 – 

<

данные изъяты> последней, в связи с чем, их показания могут быть даны с целью избежания ответственности ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе дома № 35 по ул. Октябрьская г. Новоалтайска, в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи от 04.04.2017, указав, время совершения правонарушения – «21 час. 20 мин.» вместо «12 час. 20 мин.».

Судья: К.В. Таболина