68RS0020-01-2021-000195-35

Дело№5-34/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении 

29 июля 2021 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского районного суда Тамбовская область Климова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2021 года инспектором ИАЗ ОП (с. Пичаево) МОМВД России Тамбовская область ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 09 апреля 2021 года в 09 часов 45 минут, во время проведения ярмарки в село Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, в торговой тючке принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлен факт незаконного использования товарного знака «Рита» путем предложения к продаже ФИО1 детского спортивного костюма с логотипом товарного знака «Рuma», стоимостью 1000 рублей, являющегося контрафактным и не соответствующего характеристикам оригинальной продукции, то есть содержащего незаконное воспроизведение логотипа товарного знака «Рита», без лицензионного соглашения (договора) с правообладателем данного товарного знака на право реализации (использования) их фирменной продукции, причинив своими действиями правообладателю товарного знака «Рuma», ущерб в сумме 5490 рублей.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: детский спортивный костюм с логотипом фирмы «Рuma».

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью №58 (протокол от 09.04.2021 года.

Определением АА №080092 от 09.04.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей Свидетель №!, Свидетель №2

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 16.04.2021 г.

В своем заключении №05-01-07/2021 от 05.07.2021 года эксперт пришел к следующим выводам, что представленная для исследования продукция является контрафактной, сумма ущерба составила 5490 рублей.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171- 0 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287- О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет зарегистрированные компанией «Рuma», товарные знаки и признаки контрафактности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ФИО1 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.ФИО1 осуществляла продажу товара, на котором распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Рuma», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой Рuma», подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Рuma») осуществляла реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд, учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. 

В данном случае ущерб, нанесенный ФИО1, несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное ею деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 ч.1.1. ст. 29. 9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов, изъятая у ФИО1, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.2.9, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Детский спортивный с логотипом Рuma» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова