Дело № 10-45/2024 (1-6/2024)

УИД 23MS0089-01-2024-000220-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № Т4286 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись на 3 листах, справка на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, инвентаризационная опись на 3 листах в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены на хранении в материалах уголовного дела. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи в части суровости назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так, по ее мнению, при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу материальной зависимости», неудовлетворительное состояние ее здоровья и налличие заболеваний, просит применить требования ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив осужденной ФИО1 более мягкое наказание с отбытием лишения свободы в колонии-поселении.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором просит данный приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, наличие заболевания (состояние ее здоровья), а также мотивировать необходимость отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденная ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с учреждением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Р. Татарстан, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. 

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал позицию подзащитной, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил суд обжалуемый приговор мирового суда изменить. 

Потерпевший – представитель «Рив Гош» ООО «АромаЛюкс» ФИО2 Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, а также полное признание ею своей вины в совершении данных преступлений. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких сведений ФИО1 правоохранительным органам представлено не было. Данными о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, правоохранительные органы обладали на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо новых сведений, неизвестных правоохранительным органам ФИО1 в показаниях и явке с повинной не сообщила.

На основании изложенного оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом из материалов дела, в частности из копии ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора (т. 1 л.д. 172-182) следует, что ФИО1 страдает гепатитом С, ВИЧ-инфекцией. 

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал при назначении наказания ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний гепатит С, ВИЧ-инфекция в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой суд апелляционной инстанции соглашается, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения ею новых преступлений, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, с учетом требования ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и совершила новое умышленное преступление.

Данная мера государственного принуждения является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, влиянию назначенного наказания на исправлении подсудимой, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с личностью осужденной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния, способствует предупреждению противозаконных действий. 

При назначении наказания суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима судом не указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также мотивы принятого решения.

При этом даже установление в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО1 и личности виновной, в частности количества совершенных ею преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, по указанным мотивам.

Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет.

Одну третью часть от данного наказания составляет 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, судом ФИО1 назначено минимально возможное наказание при наличии рецидива.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному уголовному делу приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний гепатит С, ВИЧ-инфекция.

Однако поскольку судом назначено минимально возможное наказание, то следует назначенное наказание оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима - указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний гепатит С, ВИЧ-инфекция.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.В. Суслова