Уголовное дело 1- 110/20

50RS0035-01-2020-000852-31 

(11901460030001379)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК № 2682 Московской области ФИО2 (ордер № 45, удостоверение 9567 ГУ МБ МО), потерпевшей БЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

СЕЛЕЗНЁВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и другие лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорились о незаконном проникновении и хищении имущества из цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, 5 июня 2019 года, около 23-х часов они встретились недалеко от места преступления, где распределили роли, согласно которым ФИО1 и второе лицо должны были следить за окружающей обстановкой, а третье и четвертое неустановленное лицо будут непосредственно взламывать дверь цветочного магазина по указанному адресу, после чего они совершат хищение. В ту же ночь, 6 июня 2019 года, в период с 2 до 3-х часов ФИО1 и другие лица, совместно действиями взломали запертую входную дверь цветочного павильона и действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в данный магазин откуда похитили принадлежащие БЛ: многофункциональное устройство Хсерокс Воркцентр 6025BI, стоимостью 14 990 рублей, принтер Кэкон Пиксма G1410, стоимостью 3 990 рублей, ноутбук Леново Эссентиал G50-45, стоимостью 18 500 рублей, 3000 рублей наличными,, 18 роз красных по цене 83 рубля за штуку на сумму 1494 рубля, топеры пластиковые - 6 штук по 75 рублей, на общую сумму 450 рублей; шары воздушные латексные 8 упаковок по 100 штук по цене 350 рублей за штуку на сумму 2 800 рублей; куклы сюрприз «Лол» в ассортименте производство Китай в количестве 9 штук по 140 рублей на общую сумму 1260 рублей; куклы «Лол» в ассортименте (производство Россия) в количестве 6 штук по цене 180 рублей на общую сумму 1080 руб., шары латексные хром, производство Испания, 50 штук в упаковке - 4 упаковки по цене 495 рублей за упаковку на общую сумму 1980 рублей, букет мыльных роз (23 штуки в коробке) стоимостью 1544 рубля, шары фольгированные (звезда и сердце) большие в количестве 8 штук по 81 рублю, на сумму 648 рублей; мягкая игрушка - мишка вязаный ручной работы, стоимостью 750 рублей; мишка плюшевый стоимостью 1000 рублей; заяц розовый говорящий, стоимостью 1000 рублей; домовой - сувенир ручной работы стоимостью 350 рублей; цифры фольгированные разноцветные 100 см. 12 штук по цене по 158 рублей, на сумму 1896 рублей, адаптер для «Вай-Фай» в комплекте с роутером стоимостью 7250 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей БЛ имущественный ущерб на сумму 63 982 рубля, что для потерпевшей является значительным. 

Он же, виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем значительный ущерб, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 6 июня 2019 года в период с 2 до 3-х часов ночи, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения кражи совместно и по предварительному сговору с другими лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью незаконного проникновения в помещение цветочного магазина, принадлежащего на правах аренды БЛ, имея умысел на повреждение чужого имущества, совместными действиями с другими лицами выбил форточку, установленную во входной двери в магазин, после чего деформировав дверь, привели её в негодное состояние, повредив тем самым павильон, причинили потерпевшему С - владельцу павильона значительный имущественный ущерб на сумму 32 000 рублей состоящую из стоимости двери 25 000 рублей и работы по её установке в сумме 7 000 рублей. Кроме того, находясь в магазине, желая остаться незамеченными в результате совместных действий, были разбиты и таким образом уничтожены две камеры наблюдения Хиквижн модели «DS-2CD2723GO-IZS стоимостью по 13 750 рублей каждая на общую сумму 27 500 рублей. Тем самым был причинён значительный имущественный ущерб потерпевшей БЛ 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Он сообщил суду, что 5 июня 2019 года временно проживая в г. Подольске у своей сожительницы он поссорился с ней и пошёл на улицу. Затем ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Артём, который предложил встретиться. Было после 23-х часов, когда они встретились у 

<

адрес> в Артёмом. Там же были его знакомые по имени В и БД Артём предложил ограбить цветочную палатку и забрать оттуда ноутбук и технику. Они все согласились. Дождавшись ночи, около 2-3 часов, когда перестали ходить люди, они подошли в палатке и стали вместе вскрывать дверь, взломали её и зашли в палатку. Там они стали забирать ценное: ноутбук, принтер, факс, роутер, другие брали игрушки и цветы и относить их и складывать недалеко в лесочек. Потом они посмотрели взятое, часть оставили и выбросили, а технику решили сдать в скупку. Они под утро на такси вчетвером приехали на Ревпроспект в Подольске и, дождались утра и пытались сдать принтеры, но у них ничего не купили. Тогда принтеры они выбросили на помойку, а ноутбук забрали с собой и через некоторое время сдали в другую скупку на станции Подольск по его паспорту и выручили 2 000 рублей. Раскаивается в содеянном, и сожалеет о случившемся. Принёс извинения потерпевшей.

Кроме признания, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЛ пояснила, что она является предпринимателем и уже 8 лет арендует палатку, расположенную около 

<

адрес>, занимаясь продажей цветов и атрибутов к праздникам. Она проживала на тот период в 

<

адрес>. 5 июня 2019 года около 21.15 она закончила работу, закрыла палатку на замок и ушла. В 4 часа утра ей позвонила соседка и сообщила, что открыта дверь в палатке. Она тут же побежала на место, где увидела взломанную дверь, а внутри полный беспорядок. Неизвестные похитили ноутбук, два принтера, роутер, цветы, детские игрушки и другие товары, кроме того повредили дверь, которую впоследствии пришлось демонтировать и поставить за её счёт новую, разбили два видеокамеры, находившиеся внутри торговой точки. Кроме того подтвердила количество и стоимость похищенного. Причинённый ей ущерб в сумме 63 982 рубля и 27 500 рублей как каждый, так и вместе являются для неё значительным и существенным, поскольку бизнес не приносит существенного дохода, у неё на иждивении находятся дети, и она оплачивает ипотеку. 

Свидетель БМ - муж потерпевшей, показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил факт хищения имущества его супруги, а так же повреждения двери, которую пришлось заменить, а так же двух видеокамер, которые неизвестные повредили и их пришлось заменить на новые. (т. 2 л.д.123-128).

В свою очередь потерпевший С, которому и принадлежит павильон, не отрицал, что сдавал его БЛ под цветочный магазин. После совершения хищения из него, неизвестные повредили дверь, стоимостью 32 000 рублей с установкой, которую он устанавливал в павильоне. После случившегося, арендатор БЛ за свой счёт заменила её на металлическую. (т.1 л.д. 157-161, 248-250).

Несовершеннолетний БД дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и направлено в суд для применения мер воспитательного характера подтверждал, что они вместе с ФИО1 и ещё двумя ребятами, вечером 5 июня 2019 года договорились взломать цветочную палатку и похитить имущество. Они дождались ночи, взломали входную дверь в палатку, откуда похитили имущество и другие товары, игрушки, цветы, которые вынесли в лесок. Потом повредили камеры наблюдения. В палатке были ещё 3 000 рублей, которые они поделили. Затем технику решили продать в скупку. Приехали в один магазин, но им сказали ждать до утра и утром они хотели продать вещи, но похищенные принтеры не купили и они их выбросили в мусорный контейнер, после чего они все разошлись по домам. (т. 1 л.д. 129-131, 135-141).

Подтверждая данные показания, свидетель Е, показания которой были оглашены судом, сообщала, что она является приёмщиком в магазине «Скупка» на Ревпроспекте, д. 34/29 в г. Подольске. Под утро 6 июня 2019 года к магазину пришли молодые люди, которые просили принять вещи, но она предложила им прийти с утра. Около 8.15 они снова пришли и предложили купить два принтера черного и белого цветов, но она отказалась, и те ушли, а 9 июня 2019 года двое из той компании из четырёх человек вновь приходили к ней и просили приобрести ноутбук «Леново», но она снова отказала им. (т.1 л.д. 238-242) 

Вместе с тем, свидетель М, работающий в магазине «Комиссионка» на привокзальной площади г. Подольска сообщил, что 9 июня 2019 года к нему приходили два молодых человека, один из которых был несовершеннолетним и предложили купить у них ноутбук «Леново». Он согласился принять его за 2000 рублей. Закупочный акт был выдан на одного из них - ФИО1,. который предъявил свой паспорт. (т.1 л.д. 233-237). 

В подтверждение, свидетель предъявил указанный выше закупочный акт на имя подсудимого ФИО1, в котором были указанные его данные и место регистрации. 

В ходе осмотра места происшествия - указанного магазина «Комиссинка» был изъят закупочный билет от 9 июня 2019 года на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78), он был осмотрен и приобщён к делу (т. 1 л.д. 233-237). Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, на которой зафиксированы действия подсудимых, которые взломали дверь и похищали имущество потерпевшей (т. 1 л.д.. 251-259, т. 2 л.д. 34-42). Следствием принимались меры и к установлению стоимости разбитых камер и повреждённой двери.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей о факте хищения имущества из цветочного магазина (т. 1 л.д. 6); данными об осуществлении ей торговой деятельности, копией договора аренды помещения (т. 1 л.д. 8-17); справкой о стоимости и количестве похищенного (т. 1 л.д.18-29), о стоимости и установки новой двери взамен повреждённой, которая составила 43 000 рублей (т. 1 л.д. 20); справками и квитанциями о стоимости похищенных предметов: принтера, ноутбука (т. 1 л.д. 21-25 ); протоколом осмотра места происшествия - цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что входная его дверь была взломана, в помещении был беспорядок, столы повалены, коробки с цветами и иным товаром повреждены, часть вещей находилась на полу. (т. 1 л.д. 28-38).

После установления владельца закупочного билета, ФИО1 был опрошен, дал признательные показания, а так же изобличил иных лиц, с которыми он совершал данные преступления (т. 1 л.д.50-62). 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и описал действия как свои, так и иных лиц, участвовавших в преступлениях (т. 1 л.д. 169-175).

Поэтому имеющееся объяснение суд расценивает как чистосердечное признание, а последующие действия как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение иных лиц в совершении данных преступлений. 

Суд находит доказанным совершение ФИО1 указанных выше преступлений, что подтверждается как его собственными показаниями, которые были даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением того, что эти доказательства могут быть использованы против него в случае отказа, подробностями, которые свидетельствуют о его виновной осведомленности, показаниями иных соучастников преступлений, свидетелей, потерпевших, иными доказательствами, которые между собой согласуются.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он, а также иные лица предварительно договорились, разработали план, дождались тёмного времени суток, после чего понимая, что незаконно проникают в помещение путём взлома двери проникли в магазин и похитили имущество потерпевшей. Кроме того, ущерб, причинённый потерпевшей в сумме - 63 982 рубля для неё является значительным исходя из её показаний и совокупного дохода, поскольку на её иждивении находятся малолетние дети, предпринимательская деятельность не приносит ей существенного дохода, а так же у неё оформлена ипотека. 

В силу положений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и иные лица с целью незаконного проникновения в магазин, взломали и привели в негодность входную дверь стоимостью 25 000 рублей, установка которой составляет 7 000 рублей, а так же повредили две офисные камеры наблюдения на общую сумму 13 750 рублей, а всего причинили потерпевшей ущерб в сумме 27 500 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевших является для неё значительным ущербом. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых грудной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления и изобличению в преступлении иных лиц, его молодой возраст.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он не судим, отрицательно его характеризующих данных не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства суд, суд, назначая ему наказание по п. "а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, которые в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат поглощению, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, приведённые смягчающие наказание обстоятельства, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства 2 карты памяти и закупочный лист, приобщённые к делу, подлежит хранению при нём. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕЛЕЗНЁВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Вменить в обязанности ФИО1 предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства 2 карты памяти и закупочный лист, приобщённые к делу, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ