Дело № 2-3695/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003135-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 58 822,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России взысканы денежные средства в качестве причинённых убытков в размере 40 410,73 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1412 руб. В счет исполнения решения суда ФССП России за счет казны РФ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 58 822,73 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Для расследования факта причинения работником ущерба казне РФ организована комиссия в соответствии со ст. 247 ТК РФ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО1 дважды списаны денежные средства в размере 40410,73 рублей на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40410,73 рублей. При этом, задолженность в судебном порядке взыскана с ФИО4 На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая была ошибочно идентифицирована судебным приставом-исполнителем как должник по исполнительному производству. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу ООО «Бустэр» задолженности по кредитному договору в размере 40 410,73 руб.

Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель проигнорировал тот факт, что ФИО6 не является должником по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ФИО1, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального вреда, установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен в отношении должника ФИО4

Требования ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве причиненных убытков в размере 40 410,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1412 рублей. 

Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России в размере 58 822,73 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. 

По заключению проверки по установлению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине СПИ ФИО2 казне РФ причинен ущерб в размере 58 822,73 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, с ответчиком заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, ФИО2 присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена со службы по инициативе работника. 

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, среднемесячный заработок ответчика составляет 105878,30 руб.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по 

<

адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила ошибку при идентификации должника, неправомерно обратила взыскание на денежные средства ФИО1 во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, в связи с чем с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ были взысканы денежные средства, тем самым казне РФ был причинен ущерб. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 58822,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025 года.