Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., 

с участием прокурора Шумилиной О.Н., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) адвоката Фишера А.С., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылался на следующее: с 1983 г. ФИО4 (мать), ФИО1 (сын), ФИО3 (дочь) зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 перестала проживать в указанной квартире с 2004 года, выехала из спорной квартиры, выйдя замуж за ФИО3 Первоначально ответчик проживала в квартире супруга ФИО7 в 

<

адрес> продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, К-вы переехали в квартиру родителей ФИО7 В 2008 г. брак К-вых был расторгнут. После расторжения брака, ФИО3 проживала на съемной квартире. В 2009 г. ответчик ФИО3 выехала с территории России и стала проживать в Украине. Проживая на территории Украины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила ребенка ФИО8, которого зарегистрировала в спорную квартиру. Во время своего отсутствия, и в период проживания в спорной квартире, ответчик не работала и не оплачивала коммунальные услуги. Все расходы по коммунальным платежам оплачивали истец и третье лицо. Ответчик ФИО3 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохраняя лишь формальную регистрации в спорном жилом помещении, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком своим правом. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают: истец с супругой и дочерью ФИО5 Ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира и не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный характер, был добровольным. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны матери и брата в течение всех 16 лет до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения, в котором истец по встречному иску просила суд: вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения. В обоснование заявленных встречных требований, истец ссылалась на то, что она проживала в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с братом и матерью с 1983 года по 2001год, затем вышла замуж и вместе с мужем проживала до 2005 году в съемном жилом помещении, с 2005 года по 2011 год она вновь вернула в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ у нее- истца по встречному иску родился ребенок – сын ФИО6, с конца 2011 года по 2012 год истец проживала в Украине с отцом ребенка ФИО9 С 2012 отношения с ФИО9 были прекращены, и с 2012 по 2013 ФИО3 периодически пыталась въехать в спорную квартиру, однако ФИО1 и его супруга ФИО10 препятствовали ей в проживании по месту регистрации. С 2012 ФИО3 вынужденно и временно переехала к своей знакомой ФИО11 по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а мать истца и ответчика ФИО4 осталась проживать в спорной квартире до 2013, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 атаковала спящую ФИО4, чем причинила последней множественные ушибы мягких частей тела с кровоподтеками и ссадинами голову, грудной клетки, левого плеча, травму волосяной части головы. После получения травм, ФИО4 переехала на съемную квартиру, где по настоящее время вынужденно проживает. В 2013 года ответчик по встречному иску ФИО1, поменял замок во входной двери, не передав ключи ни матери, ни сестре ФИО3 Второй раз ответчик менял замки во входной двери в 2015 году, передать ключи ФИО4 и истцу ФИО3 истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд МО рассмотрел вышеизложенные обстоятельства и частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 части коммунальных платежей и отказал в признании утратившими права пользования жилым помещением. В 2021 ФИО3 предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако ФИО1 отказал ФИО3 в таком праве, за что ФИО1 МУ МВД России Ногинское был привлечен к административной ответственности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 –ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные в первоначальном иске требования, просили суд иск удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что ответчик ФИО3 не проживала в спорной квартире с 2000 года по 2007 год, в 2007 году из-за сложной жизненной ситуации она вернулась жить в спорную квартиру с двумя несовершеннолетними детьми, он – истец не возражал, однако ФИО13 за детьми не смотрела, они были без надзора и контроля со стороны матери, девочка ночевала у соседей, в связи с чем, он - истец ФИО1 обратился в органы опеки и попечительства. В результате Диму – сына ФИО14 забрал к себе жить отец, а дочь Д. забрали органы опеки и попечительства. С 2008 года ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире, в отношении ФИО3 по адресу квартиры приходили только кредиторы и коллекторы, до 2008 года ФИО3 проживала в маленькой отдельной комнате, квартплату не производила, когда ФИО3 выехала из спорной квартиры, ключ от входной двери у нее остался. В 2016 году коллекторы залили замок во входной двери в спорную квартиру клеем, в связи с чем, он - истец поменял входной замок. Ключи от нового замка ответчику не передал, потому, что не знал о ее месте нахождения. В 2010 году в спорной квартире стала проживать мать истца и ответчика ФИО4, мать проживать, потому что у нее были сложности, со слов матери он- истец знал, что ФИО3 в 2010 году уехала в Украину. В 2009 году он – истец хотел приватизировать квартиру, дважды собирал документы, но стороны не согласились. В 2011 году из спорной квартиры выехала ФИО4, потому, что не ужилась с его – истца супругой. В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску указал, что не чинил ответчику препятствий в проживания в спорном жилом помещении, он предлагал ей оплачивать коммунальные услуги, на что ответчик отказалась, ответчика с 2009 года он – истец не видел, общение было только через мать. С 2010 года в спорной квартире стала проживать также его супруга. В настоящее время в квартире сделан ремонт за счет истца, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он производит один, когда истец вернулся в квартиру, отслужив в ВС РФ, по квартире были большие долги по коммунальным платежам, он брал кредит и погашал задолженность, и сестра и мать ему в помощи отказали. Для розыска сестры он обращался в органы полиции.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, указала, что в 2000 году она вышла замуж, и выехала из спорной квартиры, затем вернулась в нее в 2005 году и проживала до 2011 года, в 2010 году в квартиру вернусь мать ФИО4, вместе с ними жили дети. В начале 2011 году она – ответчик по первоначальному иску выехала из спорной квартиры в связи с конфликтами с братом и его женой. В июне 2011 года она пыталась вернуться в спорную квартиру вместе с новорожденным ребенком, но ее не пустили, ей- ответчику пришлось снимать квартиру. Когда она уходила из квартиры в начале 2011 года была беременная, уходила к своему гражданскому мужу, он гражданин Луганской Республики, в конце 2011 года она с гражданским мужем и новорожденным ребенком уехала в Украину, где прожили около года, там у ответчика родилась дочь. В Россию она с гражданским супругом и детьми вернулась в 2012 году, по возвращению по поводу вселения разговорила с мамой, но мама сказала, что там жить невозможно. Она с детьми и мужем по возращению в Россию сняли квартиру, и на протяжении всего времени проживает в съемном жилом помещении. О состоявшемся в 2013 году суде она не знала, она – ответчик со слов матери думала, что брат обратился в суд по поводу приватизации. До 2011 году, она- ответчик проживала в квартире вместе с детьми, дети жили в зале, она в комнате, гражданский супруг работал вахтовым способом, когда был выходным, приезжал к ней в спорную квартиру. Когда она – ответчик в 2011 году выехала из спорной квартиры там оставались ее вещи: дипломы, фотографии, личные вещи, у нее был ключ от замка во входной двери в квартиру, который истец в дальнейшем поменял. Также ответчик пояснила, что оплачивать коммунальные услуги она не возражает, она восстановилась в родительских правах на двух своих детей. 

Истец по встречному иску ФИО15 поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении, указала, что подала встречный иск для того, чтобы не потерять жилье, чтобы участвовать в приватизации, в дальнейшем она хочет реализовать свое право на жилье. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Фишер А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что ответчик по первоначальному иску выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтами, возникшими между истцом и ответчиком. ФИО3 пыталась вернуться в квартиру, в 2021 году она пришла в жилое помещение, она проверила, что старые ключи у нее не подошли к входной двери, попросила ее пустить, на что ей отказали, в связи с чем, ответчик обращалась в полицию. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, указала, что в 2007 году она выехала из спорной квартиры в 

<

адрес>, где жила до 2010 года, потом вернулась в квартиру, в квартире жили она, дочь и сын, в 2011 году дочка выехала, и в спорной квартире оставались жить она и сын ФИО1, потом сын женился, привел в дом жену, она- третье лицо жила в спорной квартире до 2013 года, потом из-за конфликта с женой сына, которая напала ночью на третье лицо, из спорной квартиры выехала и снимала комнату. Когда она- третье лицо выезжала из квартиры, свои вещи она забрала, в комнате оставалась мебель: гардероб, кровать, но они ей не принадлежали, также она оставила свою посуду. Когда она – третье лицо выезжала из квартиры, вещей дочери в квартиру не было, может быть в кладовке что-то висело. Когда она – третье лицо выехала из спорной квартиры, ключ от входной двери у нее оставался, потом приблизительно через год, она хотела пройти в квартиру, но ключ от домофона подошел, а от входной двери в квартиру нет. Сын обещал дать ей ключ от квартиры, однако так и не дал. Третье лицо указала, что дочь когда-то приходила, хотела пойти в квартиру, ей надо было сменить подгузник ребенку, но ее не пустили. Третье лицо указала, что в спорной квартире она не была с 2013 года, снимает комнату. Также давая объяснения, третье лицо, уточнившись указала, что в 2010 году, когда она въехала в спорную квартиру, она проживала одна около полугода, потом сын С. приехал жить с будущей женой Татьяной. Когда появилась Татьяна, дочка – ФИО3 в квартире уже не жила. До роддома дочь в квартире не жила, старшие внуки жили у бабушки. Был период, когда дочь с детьми проживала в квартире с детьми, она – третье лицо, в это время жила в Егорьевске.

Третье лицо ФИО16 в суд не явился, о явке извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо ФИО16 в суд не явились, о явке в судебное заседание извещена.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Ногинское», Администрации Богородского городского округа в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были доброшены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО17 показала суду, что является соседкой истца, проживает по адресу: 

<

адрес>. Истца она знает хорошо, ответчика ФИО3 также знает, это сестра истца, М. она - свидетель не видела лет восемь или более, с тех пор как М. родила младшего ребенка, она свидетель видела, как М. зашла в подъезд, затем вышла, они не общались, в спорной квартире живет семья истца, старших детей ответчика она- свидетель видела давно, когда их забирали в интернат, потому что М. употребляла спиртные напитки и за детьми не смотрела, мать истца и ответчика свидетель тоже не видела очень давно. Супруга М. В. свидетель не знает.

Свидетель ФИО18 показала суду, что является соседкой истца, проживает в 

<

адрес>, М. В. она не видела лет 10, потом дочь свидетеля рассказа ей, что М. назанимала у всех соседей денег и исчезла, старшие дети М. были голодные и раздетые, им подъездом собирали вещи. Маму истца свидетель видела последний раз, когда умер отец истца. М. она – свидетель видела, когда она начала гулять и оставлять детей одних. В спорной квартире свидетель была, когда болел отец истца, лет 12 тому назад, С. тогда жил с отцом, был не женат, поддерживал в квартире порядок, потом С. женился, у них родилась дочь.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является женой истца по первоначальному иску. В спорной квартире она появилась в июне 2010 года, в квартире были голые стены, один диван, шкаф, на кухне был только холодильник и шкаф, 2 комнаты были пустые, никаких женских и детских вещей не было, в квартире проживал только будущий супруг, он рассказал свидетелю, что 2007 году у него умер папа, он выплатит все долги и решил делать ремонт, в 2008 году он выплатил весь долг. Истец хотел разменять квартиру, но сестра от него бегала, а мама согласилась. С лета 2011 года они с истцом въехали в спорную квартиру, до этого делали ремонт, в 2010-2011 годах в квартире проживала мама истца, сестра не проживала, она – свидетель с сестрой знакома не была. Примерно с августа 2011 года до 2013 года в квартире жили она –свидетель вместе с мужем и мама мужа. Коммунальные услуги оплачивали они с мужем. Она – свидетель не видела М., и при ней М. не пыталась вселиться. В 2013 году С. обращался в суд, а в 2014 году подавал на розыск сестры. Впервые сестру мужа на фотографии она – свидетель увидела в 2015 году, когда в квартиру приходили коллекторы по долгам М.. Со слов мужа, она – свидетель знает, что М. проживала в спорной квартире, когда там жил отец, и что истец не видел сестру с 2009 года. Свидетель отрицала наличие конфликтных отношений в ФИО4

Свидетель ФИО19 показала, что знает истца, является его соседкой, проживает в 

<

адрес>. Ответчика она также знает с детства, с ответчиками она не общалась, третье лицо она – свидетель видела порядка 18 лет тому назад. О конфликте между истцом и ответчиком свидетелю не известно. В 2005 году она – свидетель видела ФИО15, видела, что –ФИО15 приходила, уходила, когда дети были маленькие, она видела М. с детьми. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что истец является его другом, маму истца он- свидетель знает, а сестру нет. С истцом он- свидетель знаком с 2008 года. Раньше раз или два в неделю он заходил к С. в гости, он- свидетель помогал истцу с ремонтом, до 2013 -2014 года в квартире также жила мама истца, ремонт делали на балконе, в маленькой комнате и в комнате с балконом, в комнату матери свидетель не заходил, свадьба у истца с супругой была в 2011-2012 годах, до свадьбы они жили в Истомкино, а затем переехали на Трудовую. 

Свидетель ФИО22 показал суду, что знает истца, ответчика и третье лицо, конфликтов между ними нет, они были его соседями, он выехал из квартиры по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году свидетель пришел из армии, и видел всю семью и М. и С., в 2011 году он познакомился с будущей женой, на тот период М. жила на Трудовой. О том, что М. лишили родительских прав он не знал, с 2018 года он –свидетель в квартире на 

<

адрес> не проживает, бывает там редко. 

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Судом из искового заявления, копии финансово –лицевого счета (л.д.7,119) установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом установлено, что фактически в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают: истец по первоначальному иску ФИО1, его жена и несовершеннолетняя дочь истца по первоначальному иску ФИО5

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом установлено, что ответчик ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с 1983 года по 2000 год, затем вышла замуж и уехала из квартиры, снимала с мужем иное жилое помещение, в 2005 году ответчик по первоначальному иску ФИО3 после расторжения брака вернулась в спорную квартиру, где проживала до 2010 года. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, данное обстоятельство было установлены, в том числе при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании утратившим права пользования жилым помещением, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, она- ответчик проживала вместе с детьми до 2011 года, и что «…ее дети жили в зале, она в комнате, ее гражданский супруг работал вахтовым способом, когда был выходным, приезжал к ней в спорную квартиру…», поскольку данные объяснения опровергаются объяснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. 

Так из ответа начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Ногинскому муниципальному району на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП (л.д.131) судом установлено, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО25 2000 года на дату принятия решения суда (2013 год) не проживал в спорной квартире года три или четыре.

Таким образом по состоянию на 2011 год ответчик по встречному иску не могла проживать в спорной квартире вместе со старшими детьми Д. и Д..

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, уточенных в ходе судебного разбирательства, в 2010 году, когда она въехала в спорную квартиру и проживала около полугода одна, также третье лицо указала, что дочка с детьми проживала в квартире до того, как она – третье лицо, вернулась в нее из Егорьевска.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что выезд истца по встречному иску ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, когда она вселилась в 2010 году в спорную квартиру, квартира была свободна и третье лицо около полугода проживала в ней одна.

Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не оспаривается и ответчиком по первоначальному иску ФИО3, которая показала, что когда она уходила из квартиры в начале 2011 года была беременная, уходила к своему гражданскому мужу - гражданину Луганской Республики, в конце 2011 года она с гражданским мужем и новорожденным ребенком уехала в Украину, где прожили около года, там у ответчика родилась дочь. В Россию она с гражданским супругом и детьми вернулась в 2012 году.

Таким образом, ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры в связи созданием новых семейных отношений.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика по первоначальному иску ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в 2010 году носил постоянный характер, связанный с созданием новых семейных отношений, что подтверждается длительным, более 10 лет, отсутствием ответчика в спорном жилом помещении, объяснениями истца, третьего лица, показавшей, что в квартире, когда она из нее выезжала в 2013 году вещей дочери не было. Довод третьего лица о том, что может быть в кладовке остались какие-то вещи ответчика, носит предположительный характер и не может являться доказательством наличия в спорной квартире вещей ответчика и доказательством намерения ответчика ФИО3 сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против заявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, ответчик по первоначальному иску ссылалась на чинение ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку после рождения ребенка Н. в 2011 году она пыталась прийти в квартиру, но ее не пустили, также в 2012 году по возвращению из Украины, мать ей сказала, что жить в квартире невозможно.

Доказательства тому, что ответчик в 2011 году и 2012 году по возращению из Украины пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а ей чинились в этом препятствия в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не доказано, а судом не установлено.

Тот факт, что у ответчика ФИО3 не было ключа от входной двери квартиры, не может являться доказательством чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом установлено, что по состоянию до конца лета 2013 года третье лицо – мать ответчика и истца проживала в спорной квартире, имела ключи от входной двери, а потому ответчик, имея намерение вселиться жилое помещение, могла воспользоваться ключами матери, доказательства тому, что ответчик обращалась к истцу с требованием выдать ей новые ключи от входной двери в квартиру, ответчиком суду не предоставила.

Кроме того и ответчик и третье лицо ссылаются в своих объяснениях на то, что ФИО3 приходила в спорную квартиру после рождения Н., при этом суд не может принять данные действия ответчика как намерение вселиться в жилое помещение, поскольку никаких доказательств совершения юридически значимых действий по вселению, в том числе намерение принести вещи в квартиру, ответчик не предприняла, доказательства этому суду в нарушение ст. 56 НГПК РФ, ответчиком представлены не были. Приход ФИО3 в квартиру в 2011 году после рождения ребенка, суд рассматривает как гостевое поседение ответчиком матери, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что видела, как М. заходила в подъезд с ребенком и не оспаривается объяснениями ФИО3, показавшей о наличии в указанный период семейных отношений в отцом своего новорожденного ребенка. 

Последующие действия истца по замене замка, нельзя расценить как намеренное препятствие истцом ответчику в пользовании спорным жилым помещением, из объяснений истца, копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замена замка во входной двери спорной квартиры была связана с неправомерными действиями сторонних лиц. Предоставить ответчику ключи от входной двери после 2016 года истец не мог, в связи с отсутствием контакта с ответчиком.

Наличие конфликтных отношений между матерью истца и ответчика - ФИО4 и женой истца, суд не может принять как доказательства чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, поскольку из объяснений сторон установлено, что конфликт, спровоцировавший выезд третьего лица из квартиры по адресу: 

<

адрес>, был в 2013 году, доказательства наличия конфликтных отношений в более ранний период времени судом не установлено, а сторонами не доказано, напротив как следует из объяснений третьего лица, показаний свидетеля ФИО10, когда жена истца вселилась в спорную квартиру, ответчик по встречному иску ФИО3 в ней не проживала.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом бесспорно установлено, что ответчик длительное время как минимум с 2010 года, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства наличия каких либо соглашений между истцом и ответчиком по порядке оплаты жилья ответчик суду не предоставил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выезд ответчика по первоначальному иску ФИО3 из спорного жилого помещения в 2010 году носил постоянный, добровольный характер, связанный с созданием новых семейных отношений, попыток вселиться в спорную квартиру после прекращения фактических семейных отношений, ответчик по встречному иску не предпринимала.

Попытка ответчика по первоначальному иску по вселению в спорную квартиру после подачи истцом по первоначальному иску ФИО1 искового заявления в суд, суд не может принять в качестве доказательства чинения ФИО1 препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ФИО1 и члены его семьи чинили ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выехав из него в связи с созданием новых семейных отношений, длительно более 10 лет не проживает в кваартире, в пользовании спорной квартирой ей препятствий не чинили, а потому требования истца по первоначальному иску о признании ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Тот факт, что у ФИО3 отсутствует иное жилое помещение на условиях социального найма или в собственности не может являться основанием для признания отсутствия ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истец просил также признать утратившим право пользования несовершеннолетним ФИО6 спорым жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО23 в спорном жилом помещении, его мать –ФИО3 в нем была постоянно зарегистрирована. 

Таким образом, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетний ФИО23, будучи зарегистрированным в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, приобрел право пользования спорной квартирой, являющейся его местом жительства, которое было определено ему соглашением родителей. Право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего возникло в силу юридических значимых действий его родителей, фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось, поскольку в силу своего возраста в период регистрации по месту жительства, несовершеннолетний был лишен возможности самостоятельно реализовать данное право.

Таким образом, несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО6 не проживал в спорной квартире, он приобрел право пользования ей в силу статьи 20 ГК РФ.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может самостоятельно распорядиться своими права по пользованию жилым помещением, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО6 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лд.8, 

<

адрес>, а ФИО6 является несовершеннолетним и самостоятельно не сможет распорядиться правом пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании данным жилым помещением, вселении в жилое помещение и об обязании передать истцу по встречному иску ключи от запорных устройств входной двери спорной квартиры.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Трудовая, 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО26 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения, отказать.

Решение суда является основанием для МУ МВД России «Ногинское» для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Трудовая, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке на него может быть принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья