63RS0039-01-2021-003808-51

2-2895/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления указано, что постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2021, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 15.04.2021, постановление о привлечении к административно ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу, как пенсионеру-инвалиду, с 

<

данные изъяты> причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в душевном волнении, сопровождающиеся бессонницей, головной болью, повышением давления, подавленным состоянием, снижением самооценки. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 50 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Определением от 08.07.2021 к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РФ представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила, о слушании дела извещена. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 47-КГПР18-3).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 по факту незаконного снятия плодородного слоя почвы и размещения строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке неустановленными лицами Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером №:703, расположенного по ул. 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что поверхность почвы засыпана грунтом, щебнем, битым камнем (строительными отходами). 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13.10.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2021 постановление № 233 от 28.10.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено.

Решением Самарского областного суда от 15.04.2021 решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2021 оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

Из указанных решений следует, что основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Указано, что размещение строительного мусора на земельном участке ФИО1 произвело иное лицо. Факт порчи почвы и нарушения каких-либо правил и требований ФИО1 не подтвержден. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано время (дата) совершения административного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допустило процессуальные нарушения и привлечение к ответственности невиновного лица. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств перенесенных негативных последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. 

Согласно п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Таким образом, поскольку вред истцу причинен действиями должностного лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.