Судья фио Дело № 10-19306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Машинистова А.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кинареева А.С.,

переводчика фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А. и Кинареева А.С. на постановление адресного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении 

Азизли фио, ..., ранее не судимого,

ФИО2 ..., ..., ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фиоу. и фиоо., судебный акт в отношении которых не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

14 июня 2025 года Азизли и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Азизли и ФИО2 под стражей продлен до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, утверждая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений обвиняемого препятствовать производству по делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, при том что Азизли ранее не судим, к уголовной и административной ответственности на адрес не привлекался, и отрицает причастность к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде определённых действий, утверждая, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений обвиняемого препятствовать производству по делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, при том что он единственный из четверых обвиняемых признал свою причастность к преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания Азизли и ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.  

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора. 

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Азизли и ФИО2 в причастности к совершенному преступлению. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Азизли и ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, не трудоустроены и не имеют официального источника дохода, являются иностранными гражданами и не имеют постоянного места жительства на адрес. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности Азизли и ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Азизли фио и ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: