ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-158/2018 

Производство № 22-2670/2018 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 320 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.09.2017 г., в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, окончательное наказание по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя от 17.05.2017 г. и Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 г., назначено в виде 450 часов обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.01.2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы; 22.02.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 августа 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО7 на общую сумму – 8 817 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в помещении бутика № на территории «Центрального колхозного рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что осознает существо предъявленного ему обвинения и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как это является смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и уплату им алиментов. 

В заседании суда апелляционной инстанции он уточнил свои требования и просит применить к нему условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а потому, учитывая совершение ФИО1 нового корыстного преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд первой инстанции правильно указал, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление подсудимого, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом и в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений.

Оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов