Дело № 2-4789/2025

УИД № 50RS0028-01-2025-002894-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2025 по иску Общества с ограниченной ответственности «СТАР» к ФИО1 Махарраму Ажоару о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СТАР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 351 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «СТАР», были причинены механические повреждения. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 351 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. РО15177, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, является ООО «СТАР», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, составляет 460 500 рублей.

Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного средства, в результате которого истцу причинен вред, является ФИО2, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «СТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 000 рублей (460 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 109 500 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения №Ф в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «СТАР» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 11 275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «СТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ВС №, в пользу Общества с ограниченной ответственности «СТАР» (ИНН №) денежные средства в размере 351 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина