Дело № 22-1650/2025 Судья Урлеков Н.В. 

УИД 33RS0001-01-2025-001155-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Зевакина О.М.,

потерпевшего Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Зевакина О.М., а также потерпевшего Х. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец г. Владимира, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владимир. На ФИО2 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по вызову один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни.

Срок отбывания основного и дополнительного видов наказаний исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена.

Гражданский иск Х. удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Арест на автомобиль марки ****, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, сохранен до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Зевакина О.М., потерпевшего Х. и его представителя З., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено **** в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зевакин О.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что работа в такси является для ФИО2 средством заработка длительное время, а иные возможности заработка у него отсутствуют. Считает, что лишение ФИО2 возможности управлять транспортными средствами окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, ****. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии ряда положительных характеристик личности ФИО2, возможно не назначать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что судом не учтен факт нарушения правил дорожного движения потерпевшим, который переходил дорогу в наушниках, **** и по сторонам перед выходом на проезжую часть он не смотрел. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - несоблюдение потерпевшим Х. п. 4.5 ПДД, исключить указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, снизить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, указывает о причинении физических страданий, связанных с длительным лечением и последующей реабилитацией, а также нравственных страданий в части ухудшения состояния здоровья, длительной нетрудоспособностью, изменения внешнего вида. **** Указывает, что обстоятельства причинения вреда здоровью являются для него морально и психологически шокирующими и травмоопасными, что сильнейшим образом осложняет современную жизнь человека, невозможность свободного передвижения по личным нуждам. Отмечает, что в период после ДТП он физически не мог передвигаться, общаться с родными и близкими людьми. Указывает, что ответчик не оказывал материальной помощи, не интересовался его здоровьем, фактически относился к данной ситуации безразлично и только в рамках уголовного процесса проявил интерес. Утверждает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей. Просит приговор суда изменить в части суммы компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Супрунова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, согласно которым он, управляя автомобилем, совершил наезд на мужчину, который переходил дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями потерпевшего Х., в соответствии с которыми во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на него совершил наезд автомобиль, после чего был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля П. - инспектора ГИБДД, в соответствии с которыми сообщил об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода Х.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым ФИО2 указал на место совершения наезда на пешехода;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому Х. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и волосистой части головы; тупая травма грудной клетки с переломами 1,2 ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), тупая травма левого локтевого сустава, осложнившаяся развитием гнойного бурсита, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем показания свидетеля П. содержат данные по делу, которые стали известны ему при производстве процессуальных действий с участием осужденного, фактически воспроизводят слова ФИО2, которые даны им на досудебной стадии производства по делу в отсутствие защитника. Однако процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений. В связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, что в целом на доказанность вины осужденного не влияет. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указание суда при описании преступного деяния, а также при изложении выводов заключения эксперта о том, что потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая «травка» (а не травма), является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО2, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Владимире, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой - положительно, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, а также учтен его возраст, семейное положение, финансовые обязательства, состояние здоровья его и близких, наличие социальных связей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме **** рублей, ****, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия, ****, а также помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, принимаемые меры по его усыновлению. 

Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся дорожной ситуации потерпевший нарушил правила дорожного движения, носят необоснованный характер, поскольку материалами дела указанное не подтверждается. В этой связи, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - нарушение потерпевшим правил дорожного движения, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания верно учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возраст и состояние здоровья ФИО2 позволяют ему продолжать трудиться и содержать семью.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержек, а также о сохранении ареста на автомобиль на автомобиль марки ****.

Правила, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Решение по гражданскому иску Х. (о возмещении морального вреда) судом принято исходя из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены физические страдания, связанные с длительным лечением и последующей реабилитацией, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, длительной нетрудоспособностью, изменением внешнего вида, которые продолжаются до настоящего времени и выражаются в головных болях, не проходящем чувстве тревоги, стресса и ухудшения общего состояния, с учетом требований разумности и справедливости. Следует отметить, что суд удовлетворил иск частично, исследовав данный вопрос всесторонне и объективно. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все сведения о состоянии здоровья потерпевшего и степени его нравственных страданий, судом были учтены и оценены в совокупности с другими значимыми обстоятельствами. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника-адвоката Зевакина О.М., а также потерпевшего Х. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы суд в нарушение указанных требований уголовного закона, установил запрет на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, как безусловное ограничение, то есть вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, безусловно запретив ФИО2 выезжать за пределы муниципального образования г. Владимир, суд в нарушение требования закона ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от **** в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. об обстоятельствах по делу, ставших ему известными из пояснений ФИО2;

- уточнить резолютивную часть приговора, что ФИО2 не может выезжать за пределы муниципального образования г. Владимир без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Зевакина О.М., а также потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов