УИД 05RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по РД о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по ошибке совершил перевод на счет ФИО1 с которым не знаком. Данный перевод подтвержден чеком операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк, а также выпиской по платежному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара.

Однако, до настоящего времени ответчик, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, продолжается пользование вышеуказанными денежными средствами.

Истцом данное действие было произведено ошибочно, он намеревался перевести эту сумму иному лицу, но ввел неверно номер телефона в приложении «Сбер», вследствие чего средства были перечислены на счет ответчика.

После того как осознал, что ошибочно перевел денежные средства иному лицу, ФИО3 связался с ФИО1 и попросил вернуть переведенную ему сумму, В ходе разговора ФИО1 сообщил, что на момент перевода, его счет был арестован на основании решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арест наложен в рамках исполнительного производства, ведущегося вторым ответчиком - 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. Вследствие этого, средства неосновательного обогащения ФИО1 «заморожены» на депозитном счете УФССП по РД.

ФИО1, устно подтвердил, что не возражает против возврата денежных средств, признает, что они были зачислены на его счет ошибочно и не претендует на данные средства. Однако, ответчик не может их вернуть самостоятельно, поскольку на его счет наложен арест, в связи с чем просит снять арест для возврата денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей ноль копеек. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.

Поскольку претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая согласие ФИО1, арест с суммы 500 000 руб. должен быть снят для возможности возврата

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения доказываются следующие обстоятельства: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать (возвратить) с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей ноль копеек, проведенной в ПАО Сбербанк банковской операцией по переводу денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:31

2. Принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение операций по "распределению вышеуказанных средств Федеральной службе судебных приставов - 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представитель истца - ФИО7, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечил в суд своего представителя, просил рассмотреть без него.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик - Управления федеральной службы судебных приставов по РД, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель третьего лица - судебный пристав службы судебных приставов по 

<

адрес> РД ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Карабудахкентского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, до начало судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствии. 

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по ошибке совершил перевод на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей с карты на карту ответчика ФИО1 Перевод был осуществлен по номеру телефона: 

<

***>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк. 

От ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан наложен арест на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, ответчиком - 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, средства неосновательного обогащения ФИО1 «заморожены» на депозитном счете УФССП по РД.

Доказательств опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Тем самым, исковые требования ФИО3 о взыскании (возврате) неосновательного денежного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения доказываются следующие обстоятельства: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимости оценки объектов, расположенных на земельном участке, не имеется, так как она будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, эти расходы истца понесены фактически и подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по РД о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать (возвратить) с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей ноль копеек, проведенной в ПАО Сбербанк банковской операцией по переводу денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:31.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную службу в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Б.А. Мусаев