Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) К.,

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, не судимого,

постановлено о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлен срок домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 29 марта 2021 года с возложением обязанности находиться по адресу: /__/.

ФИО1 запрещено:

- покидать жилище, расположенное по адресу /__/, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа, а также за исключением времени ежедневной прогулки с 12 часов до 13 часов 00 минут в пределах прилегающей территории по вышеуказанному адресу;

- менять указанное место проживания без разрешения суда;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, а также иными лицами за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом,

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым установленных запретов и ограничений возложено на УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Кравцовой А.В., полагавшей необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 25 сентября 2020 года, которая впоследствии была продлена до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска.

09 октября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного заседания срок домашнего ареста ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 29 марта 2021 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», находящемуся под домашним арестом ФИО1 были разрешены ежедневные прогулки, тогда как при избрании или продлении судом меры пресечения в виде домашнего ареста предоставление права покидать жилое помещение в определенное время противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года изменить: исключить разрешение ФИО1 совершать ежедневные прогулки с 12:00 до 13:00 в пределах дома № /__/.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Последующее продление срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255УПК РФ, в том числе состояние его здоровья, характеризующие личность обстоятельства, наличие постоянного места жительства.

Однако судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1 суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, и не скроется от суда.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял решение не соответствующее требованиям ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий. 

При таких обстоятельствах, из постановления подлежит исключению указание суда первой инстанции на разрешение ФИО1 совершать прогулки с 12 часов до 13 часов 00 минут в пределах территории, прилегающей к дому /__/ по /__/ в /__/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О. удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом до 29 марта 2021 года изменить. 

Исключить из постановления указание суда на разрешение ФИО1 совершать прогулки с 12 часов до 13 часов 00 минут в пределах территории, прилегающей к дому /__/ по /__/ в /__/. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович