39RS0№-05

производство 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 25 января 2020 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому обосновал следующим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Как следует из полученных им данных о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер №. В рамках производства по делу о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим получено письмо должника, в котором последний указывает, что в феврале 2018 он передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль. 05.09.2018 в адрес финансового управляющего поступило обращение должника, в котором он просит принять меры по факту незаконного изъятия у него автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 Из приложенного к данному письму постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль находится у ответчика. Финансовым управляющим предприняты действия по установлению всех обстоятельств изъятия автомобиля, с учетом того, что как от должника, так и от ответчика, поступали противоречивые сведения относительно того, был ли передан автомобиль ответчику добровольно, готов ли ответчик его вернуть, каким образом была оформлена передача автомобиля. Из совокупности собранных сведений и документов, установлено, что ФИО1 передал ФИО3 автомобиль добровольно, при этом ответчик возвращать автомобиль не намерен, передача автомобиля документально не оформлялась. Учитывая, что в процедуре банкротства, введенной в отношении ФИО1, запрещается совершение любых действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в адрес ответчика дважды были направлены требования о возврате имущества должника, которые ФИО3 оставлены без внимания. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать транспортное средство «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер № во владение ФИО1

В судебное заседание истец Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что дал в долг ФИО1 деньги, и последний, оставил ему в залог автомобиль «

<

данные изъяты>». Через три дня деньги ФИО1 вернул, а он отдал ему автомобиль. Потом, примерно в феврале или марте 2018 года ФИО1 опять попросил в долг денег, сказал, что у него украли дочь и требуют много денег. Он дал ему 500 000 рублей, а ФИО1 опять оставил в залог автомобиль «

<

данные изъяты>». Расписка о передаче денег и договор залога в письменной форме не заключались. К этому времени ФИО1 уже был должен ему 49 000 000 рублей. ФИО1 деньги в срок не вернул, поэтому автомобиль находился у него. Потом появился финансовый управляющий ФИО4, потребовал автомобиль, он ответил, что не отдаст автомобиль, пока не будет денег. Потом, примерно в конце августа 2018, ему кто-то позвонил со скрытого номера и сказал оставить автомобиль с ключами около пункта обмена валюты на 

<

адрес>, и что через 20 минут ему вернут деньги. Он пригнал автомобиль к обменному пункту, отдал ключи незнакомой девушке в окошко обменника, подождал, деньги ему никто не принес и он уехал. Где сейчас находится автомобиль, и кто им пользуется ему не известно. ФИО1 с ним на связь не выходил, он скрывается. Автомобиль у него находился около пяти месяцев. В этот период на нем в г.Калининграде ездил его сын, оказывал услуги такси. Страховка на автомобиль, наверное, была без ограничений. Кто страховал автомобиль он не помнит, у него своих автомобилей более тридцати. В августе к нему приходил конкурсный управляющий, требовал отдать автомобиль, также он получал письменные требования ФИО1, но автомобиль не возвращал, поскольку хотел дождаться решения арбитражного суда по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, указал, что ФИО3 забрал у него автомобиль «

<

данные изъяты>» путем словесных угроз в его адрес и адрес его семьи. Где находится автомобиль в данный момент ему не известно.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Изложенное, корреспондирует право конкурсного управляющего подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградского области от 21.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, данными представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 15.10.2019, согласно которым операция по регистрации транспортного средства владельцем ФИО1 осуществлена 17.01.2014.

Из заявления ФИО1, поданного должником финансовому управляющему ФИО2, следует, что в феврале 2018 года ФИО3 забрал у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № и документы на него, сообщив, что забирает автомобиль в счет долга. При этом, ФИО3 уже знал, что в отношении ФИО1 решением арбитражного суда введена процедура банкротства, в связи с чем, ФИО1 не вправе самостоятельно проводить расчеты с отдельными кредиторами и в соответствии с законом должен передать все свое имущество финансовому управляющему для дальнейшей реализации. Просит принять меры по возврату имущества.

13.08.2018 ФИО1 обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением в отношении ФИО3, указав, что последний забрал у него автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № и ключи от автомобиля в счет долга.

06.09.2018 ФИО1 направил в адрес ФИО3 заявление с просьбой вернуть ему автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, ключи и документы на него, так как он обязан передать автомобиль конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

Согласно сведениям почтового идентификатора (№) вышеуказанное заявление ФИО3 получил 14.09.2018.

07.11.2018 ФИО1 повторно обратился с заявлением в МО МВД России «Советский», в котором указал, что ФИО3 забрал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, пояснив, что забирает его в счет долга, при этом зная, что ФИО1 банкрот и обязан все свое имущество передать финансовому управляющему. В залог ФИО3 он автомобиль не передавал, договор залога с ним не заключал. В сентябре 2018 направил в адрес ФИО3 требование о возврате автомобиля, однако он отказался его возвращать. Просит принять меры к задержанию автомобиля и его возврату законному владельцу.

Из объяснения ФИО1 от 20.08.2018 имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, ОМ № (объединенный материал по двум вышеуказанным заявлениям ФИО1) представленного по запросу суда МО МВД России «Советский» следует, что в феврале 2018 в его офис в г.Советске пришел ФИО3, которому он был должен 10 000 000 рублей. В ходе разговора о данной задолженности, ФИО3 сказал, что в счет долга заберет у него автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. ФИО1 на это сообщил, что автомобиль переоформить не получится, поскольку в его отношении введена процедура банкротства. На что ФИО3 сказал, что процедура банкротства его не интересует. ФИО1 положил на стол ключи и документы от автомобиля, которые забрал ФИО3 и ушел. В настоящее время он не может передать данный автомобиль финансовому управляющему, поскольку он находится у ФИО3

Из объяснения ФИО3 от 22.08.2018, имеющегося в материале проверки КУСП №, следует, что он знаком с ФИО1 с 90-х годов. В феврале 2018 к нему обратился ФИО1 и попросил в долг 500 000 рублей. Сначала он ему отказал, так как знал о его долгах перед другими людьми, но потом согласился одолжить ему 500 000 руб. на три дня. В условленное время он приехал к ФИО1, передал ему деньги в сумме 500 000 руб., после чего ФИО1 отдал ему в руки ключи и документы от автомашины 

<

данные изъяты> и сказал, что он может это взять вместе с машиной, в счет гарантии возврата своих денежных средств. По истечению оговоренного срока, он позвонил ФИО1, но не смог с ним поговорить, поскольку номер был заблокирован. После этого, несколько раз пытался связаться с ФИО1, узнать когда он вернет деньги, что бы вернуть ему автомобиль, однако ФИО1 на звонки не отвечал. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № находится в г.Калининграде. Для каких целей ФИО1 занимал деньги ему не известно.

Таким образом, на основании пояснений ответчика ФИО3 данных суду и информации содержащейся в вышеперечисленных объяснениях ФИО1 и ФИО3, заявлений ФИО1 в полицию, заявления ФИО1 направленного ФИО3 о возвращении автомобиля, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в феврале 2018 года, спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащей ФИО1, выбыл из владения последнего в пользование ФИО3

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих заявленные доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в конце августа 2018 года.

Напротив, согласно данным истребованных судом в АО «Альфа-Страхование», 10.05.2018 ФИО3 выступил в качестве страхователя и оформил страховой полис ОСАГО № на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО1) на один год, с 11.05.2018 по 11.05.2019, что указывает на намерение ответчика в длительном периоде владения и пользования автомобилем.

Из заявления ФИО3 в АО «Альфа-Страхование», следует, что им представлены в страховую компанию ПТС транспортного средства и диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. В графе «цель использования транспортного средства» указано – личная.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 представил суду копию диагностической карты спорного автомобиля сроком действия до 09.12.2020. Пояснил, что случайно, в г.Калининграде увидел данный автомобиль в Центре техобслуживания, кто им управлял ему не известно. Позже, он пришел в данный Центр, заплатил деньги и ему выдали копию данной диагностической карты, пояснив, что у них отсутствуют сведения о лице обратившемся за техническим осмотром.

Указанные доводы ответчика, не подтверждают факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3, поскольку представленная диагностическая карта не содержит сведений о лице обратившемся для прохождения автомобилем техосмотра. 

Напротив, представленная ФИО3 копия диагностической карты спорного автомобиля сроком действия до 09.12.2020 указывает на наличие у него доступа к технической документации автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Данных об оформлении страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №, после 11.05.2019, судом не установлено. Российский Союз Автостраховщиков такими данными также не располагает.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

В вышеуказанном определении указано, что заявителем ФИО3 не доказаны факт финансовой возможности предоставления ФИО1 в 2017 году 47 000 000 рублей и факт передачи денежных средств. Основания необходимости предоставления займа в отсутствие фактического обеспечения, как и внесения наличных средств на значительную сумму (не через расчетный счет), а также принятие на себя заемных обязательств Должником не раскрыты, целесообразность таких действий не установлена.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ФИО3 обратился в арбитражный суд 20.03.2018.

Таким образом, забирая в свое владение у ФИО1 в феврале 2018 года спорный автомобиль, ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО1 признан банкротом, принадлежащее ему имущество будет направлено на погашение кредиторской задолженности, а потому не может быть передано третьим лицам.

Кроме того, суд находит нелогичными пояснения ФИО3 о том, что он не предал спорный автомобиль по предъявленному к нему в августе 2018 года конкурсным управляющим требованию, поскольку желал дождаться решения арбитражного суда по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 

Как видно из вышеизложенного, заявление ФИО3 рассмотрено арбитражным судом только 01.10.2018, однако по его пояснениям, спорный автомобиль он передал в конце августа 2018 по звонку с неизвестного номера неизвестному лицу, то есть, не дожидаясь рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 или возращения ФИО1 денежного долга, в обеспечение которого он забрал у ФИО1 данный автомобиль в феврале-марте 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 заявление финансового управляющего ФИО2, поданного на основании абз.1 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему должника автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №, оставлено без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В своем определении, Тринадцатый арбитражный апелляционного суд указал, что исходя из формулировок и обоснования, приведенных финансовым управляющим, им использован процессуальный способ истребования имущества должника притом, что фактически вопрос возврата имущества носит материально-правовой характер, который в зависимости от фактических обстоятельств подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке в соответствии со ст. 2313.32 Закона о банкротстве или ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкурсный управляющий вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказывания факта выбытия из его владения (отчуждения) другому лицу спорного имущества, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

ФИО3 не представлено суду доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля и не указано лицо, во владение которого имущество от него выбыло.

Постановлениями дознавателя МО МВД России «Советский» от 25.05.2018 и от 26.08.2018 (КУСП №, ОМ №) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, по заявлениям ФИО1 о том, что ФИО3 забрал у него в феврале 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №.

Принимая данные решения, должностное лицо пришло к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 имеется конфликт денежного характера, а в действиях ФИО3 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Проверка по заявлению ФИО1 от 07.11.2018 о принятии мер к задержанию автомобиля, изъятого у него ФИО3, сотрудниками МО МВД России «Советский» не проводилась. Данное заявление приобщено к материалам КУСП №, ОМ №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения собственника ФИО1 в феврале 2018 года в распоряжение и пользование ответчика ФИО3, доводы которого о передаче данного автомобиля третьим лицам не нашли своего подтверждения, в совокупности с совершенными ответчиком действиями по страхованию транспортного средства на длительный срок, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.номер № (VIN: №).

Взыскать с ФИО3 финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья И.В. Понимаш