. Дело № 22-810/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Никулиной В.В. 

с участием: 

прокурора – А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы Л., выслушав выступление прокурора А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 29.04.2016 года.

Постановлением судьи от 17 мая 2019 года Л. отказано в принятии жалобы к производству. 

В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановление судьи и вернуть материалы на новое судебное разбирательство, обязав городской суд рассмотреть его жалобу по существу. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству, нарушил его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Л. обоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из постановления судьи, Л. отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что с аналогичными требованиями он уже обращался в суд, который принял решение по его жалобе.

Вместе с тем, из постановления судьи от 17 мая 2016 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, следует, что Л. возвращена жалоба с указанием недостатков, препятствующих её рассмотрению. Также Л. разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков, что фактически Л. и сделал.

Поскольку жалоба Л. по существу не рассматривалась, окончательного решения по результатам рассмотрения не принималось, судья был не вправе отказать Л. в принятии к рассмотрению его жалобы по указанным в постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а жалобу Л. направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда. Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.

Председательствующий - Е. Н. Батулина