РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2017 года Дело №12-28/2017

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.В.Дячук (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, дом №9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, его защитника - Лысенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.09.2016 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО1, 28.09.2016 года в 07 час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 KoAП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 12.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в протоколе № об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 12.12.2016 года не достоверно указано место совершения правонарушения - напротив дома 

<

адрес>. 

ФИО2 и его защитник Лысенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить, и производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при рассмотрении жалобы в районном суде участия не принял, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4. ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО2 инспектором ГИБДД представлена схема места нарушения ПДД РФ, с которой ФИО2 не согласился, указав, что «на полосу встречного движения не выезжал, совершил опережение». Понятые, свидетели к участию при составлении схемы не привлекались. 

Как следует из представленной в материалы дела МБУ «Центр организации дорожного движения г. Брянска» дислокации дорожной разметки и знаков, на данном участке дороги имеется три полосы для движения транспортных средств, две из которых для движения транспортных средств в сторону по 

<

адрес> по направлению до пересечения с 

<

адрес>. За пешеходным переходом перед пересечением с 

<

адрес> на 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 направление движения по полосам, в соответствии с которым транспортным средствам движущимся по 1 полосе разрешается движение прямо и направо, по 2 полосе разрешается движение прямо и налево. 

Вместе с тем, пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что при отсутствии дорожной разметки количество полос для движения с учетом ширины проезжей части определяют сами водители, при этом полосой для встречного движения считается половина ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширина проезжей части, расположенной слева. 

В соответствии п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

К материалам дела приобщена запись видеофиксации на жестком диске, из которой следует что фактически дорожная разметка на данном участке дороге отсутствует. Автомобили под управлением водителя ФИО2 и инспектора ГИБДД двигались по 

<

адрес> в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы движения. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО2 не изменяя направления, не выезжая на полосу встречного движения, продолжил движение по своей полосе до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> 

Таким образом, водитель ФИО2, действуя в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, в данном случае обгон не совершал, а после проезда нерегулируемого пешеходного перехода совершил опережение, то есть движение по соседней полосе для движения в попутном направлении со скоростью большей попутного транспортного средства под управлением инспектора ГИБДД. 

При таких обстоятельствах схема места нарушения ПДД РФ не может быть принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку противоречит собранным и исследованным доказательствам (пояснениям водителя ФИО2, записи видеонаблюдения). 

При рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены положения ПДД РФ и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, которая в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, должна быть выражена в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дячук