36RS0001-01-2022-002154-55

дело № 1-409/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

25 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Синиткиной Е.В., 

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Мищихина Е.С. и Маклина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ФИО2, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в период времени с 30.05.2018 по 23.11.2018 генеральный директор ФИО2 ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств ГУ-ВРО ФСС РФ в сумме 1191300 рублей посредством сбыта произведенных ФИО2 технических средств реабилитации – слуховых аппаратов в количестве 95 штук, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, посредством реализации через подконтрольное ему лицо ФИО3 в рамках государственного контракта № № ..... от 29.06.2018, причинив таким образом ущерб Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в сумме 1191300 рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что не согласен с рассмотрением уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Защитник адвокат Мищихин Е.С., поддержав позицию подсудимого, указал, что дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа и подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а именно для указания места совершения инкриминируемых ФИО4 действий с целью определения подсудности уголовного дела.

Защитник адвокат Маклин А.А. полагал, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку из обвинительного заключения невозможно установить подсудность уголовного дела. 

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. полагала, что уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа по месту окончания инкриминируемого ФИО4 преступления.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как усматривается из предъявленного ФИО4 обвинения, его действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключались в предоставлении в ГУ-ВРО ФСС РФ, расположенное по адресу 

<

адрес>, фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ФИО3 технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, подписания акта проверки товара и его оплаты, что было осуществлено по месту нахождения потерпевшего в г. Воронеже.

Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 возражает против рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа, и учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ о недопустимости лишения подсудимого права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Оснований для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, в связи с неподсудностью уголовного дела Железнодорожному районному суду г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.Н.Сарычев