Дело № 1-782/2023 

УИД 66RS0001-02-2023-000505-47

копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И., 

с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 78-79/, копию обвинительного заключения получившего 06.10.2023 /т. 1 л.д. 116/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ) в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 около 13:30 Гранчевич, при выходе из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которую Гранчевич взял и поместил в карман своей одежды, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, реализуя который, в эту же дату, в период времени с 13:30 до 13:58 Гранчевич, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где 13.07.2023 в 13:58, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством безналичного расчета указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку и оплату товара на сумму 596 рублей, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Гранчевич прибыл на АЗС «Лукойл», расположенную по 

<

адрес>, где 13.07.2023 в период времени с 14:10 до 14:12, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством безналичного расчета указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку и оплату товаров на суммы 791 рублей 10 копеек и 949 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 1 740 рублей 42 копейки, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, Гранчевич прибыл в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где в эту же дату, в период времени с 14:53 до 14:57, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством безналичного расчета указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупку и оплату товаров на суммы 777 рублей, 848 рублей, 716 рублей, 646 рублей, а всего на общую сумму 2 987 рублей, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 5 323 рублей 42 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 323 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, дату время, место совершения преступления, количество операций, суммы списаний, а также общую сумму похищенных денежных средств, в том числе значительность причиненного потерпевшей ущерба, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, сообщил о возмещении причинённого ущерба, предоставив подтверждающие документы, принес извинения потерпевшей. Относительно обстоятельств произошедшего показал, что 13.07.2023 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> при выходе из кассовой зоны нашел банковскую карту, которую поднял, после чего направился в продуктовый магазин, где расплатившись найденной банковской картой, приобрёл продукты питания, далее направился на АЗС, где также расплатился за приобретение топлива на автомобиль указанной банковской картой, после чего вновь прошел в магазин «Продукты», где приобрел товары, оплатив стоимость таковых указанной банковской картой, после чего таковая была заблокирована, он ее выбросил.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя в ПАО «

<

данные изъяты>» была открыт счет, к которому привязана банковская карта, таковую она передала супругу в пользование, на которую зачисляется его заработная плата, указанными денежными средствами они пользуются совместно, поскольку она не работает. Супруг утерял указанную банковскую карту в магазине «

<

данные изъяты>», он же обнаружил списание со счета денежных средств, поскольку смс-уведомления о движении денежных средств по счету приходят на его абонентский номер, сразу же сообщил об этом ей, также заблокировал карту, после чего они обратились в полицию, написали заявление, предоставили выписку из банка. Операции по списанию денежных средств по приобретению товаров и услуг, указанные в обвинительном заключении, ни она, ни супруг не осуществляли. Ущерб, причиненный хищением денежных средств с банковского счета, является значительным, поскольку она не работает, находится, также, как их двое несовершеннолетних детей, на иждивении супруга, имеются кредитные обязательства. Пояснила, что в настоящее время подсудимый принес извинения возместил ущерб, причиненный преступлением, также загладил моральный вред, о чем имеются расписки, претензий к последнему не имеет, примирилась с Гранчевичем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – супруг потерпевшей, показал, что у его супруги имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которой, фактически, пользуется он. 13.07.2023, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», обнаружил утерю карты, около 18:00 этой же даты на телефон стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств с банковского счета при осуществлении оплаты в продуктовых магазинах, на АЗС, в связи с чем он заблокировал его, общая сумма списаний составила 5 323, 42 рубля. Совместно с супругой направились в офис ПАО «

<

данные изъяты>», взяли выписку по счету, в последующем обратились в полицию, написали заявление. На предварительном следствии Гранчевич возместил материальный ущерб, причинённый своими действиями, передал денежные средства в размере 7000 рублей, принес извинения. Указанный ущерб является для их семьи значительным, поскольку супруга не работает, находится, также как двое несовершеннолетних детей, на его иждивении, доход составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, затраты на оплату дополнительных занятий ребенка в размере 1500 рублей ежемесячно.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное 13.07.2023 в КУСП №17812 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:58 до 12:57 по Московскому времени 13.07.2023 похитило денежные средства, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5323,42 рублей /т. 1 л.д. 8/,

- иной документ – регистрационный рапорт, зарегистрированный 17.07.2023 в КУСП 18189, согласно которого в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился ФИО1, сообщил, что нашел карту «

<

данные изъяты>», посредством которой оплатил товары /т. 1 л.д. 13/, 

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 13:10 до 13:25 осмотрено помещение магазина «Продукты», по 

<

адрес>, в ходе такового изъят DVD-R -диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 16-19/,

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 14:10 до 14:25 осмотрена автозаправка АЗС «Лукойл» по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /т. 1 л.д. 20-22/,

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 15:00 до 15:15 осмотрено помещение магазина «Продукты», по 

<

адрес>, в ходе такового ничего не изымалось /т. 1 л.д. 23-26/,

- протокол осмотра документов от 08.06.2023, согласно которого в период времени с 18:10 до 18:30 осмотрена выписка по счету от 13.07.2023, клиент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты>. Счет №. Установлены дата операции – 13.07.2023, с указанием времени и сумм списания:

- 11:58 ИП ФИО2 - 596 рублей, 12:10 - 791,10 рублей, 12:12 - 949,32 рублей, 12:53 магазин «Продукты» - 777 рублей, 12:54 магазин «Продукты» - 848 рублей, 12:56 магазин «Продукты» -716 рублей, 12:57 магазин «Продукты» - 646 рублей. Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 633011, Российская Федерация, 

<

адрес>, также осмотрена информация по карте, согласно которой установлен - номер карты 

<

данные изъяты> и номер счета № /т. 1 л.д. 48-52/. Указанные выписка по счету, информация по карте, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле /т. 1 л.д. 53/, 

- протокол осмотра предметов от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Продукты», по 

<

адрес>. При открытии диска имеется 1 видеозапись, на которой в верхнем углу расположена дата и время 2023-07-13 13:57:56, длительность - 00 минут 16 секунд. На видеозаписи изображен торговый зал магазина «Продукты» по 

<

адрес> - а именно кассовая зона, возле которой стоит мужчина, одетый в темные штаны и темную футболку, таковой следователем установлен, как ФИО1, последний, после того, как кассир магазина пробил товар, достает из правого кармана штанов банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты /т. 1 л.д. 27-29/. Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 30/. 

Также судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 55-56/, в котором последний сообщил о совершенном им преступлений, а именно о хищении денежных средств с банковской карты на имя ФИО10 13.07.2023, таковую Гранчевич подтвердил в полном объеме в судебном заседании, указал, что протокол составлен с его слов, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе, в связи с чем суд полагает возможным указанный протокол явки с повинной положить в основу приговора в качестве доказательства вины Гранчевича, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, дату, время, место, способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба, значительность такового для потерпевшей. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку потерпевшая и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к тому не испытывают, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Гранчевича в судебном заседании, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля по всем существенным обстоятельствам, и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом заявил об искреннем раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, возместил причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний Гранчевича суд не усматривает, также, как не усматривает и сведений о самооговоре подсудимого. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей ФИО10 были списаны денежные средства путем оплаты товаров и услуг при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия Гранчевича по хищению денежных средств с банковского счета ФИО10 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самой потерпевшей, так и для сотрудников банка, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании безналичного способа оплаты товаров и услуг. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счет ФИО10 Гранчевичу не давала. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительным ущербом признается ущерб на сумму не менее 5000 рублей, при этом, учитывается имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, Гранчевичем с банковского счета потерпевшей ФИО10 тайно похищены денежные средства на общую сумму 5 323 рубля 42 копейки, из показаний последней в ходе судебного следствия явствует, что таковой является для нее значительным, поскольку потерпевшая не работает, также как двое несовершеннолетних детей находится на иждивении супруга, который является единственным кормильцем семьи, доход последнего составляет 50 000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, также траты на оплату дополнительных занятий ребенка в размере 1500 рублей ежемесячно, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10 – супруг потерпевшей, иного дохода у семьи не имеется. Хищение денежных средств поставило их семью в тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ).

Переходя к вопросу назначения наказания, суд принимает во внимание следующее.

За содеянное Гранчевич подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гранчевича в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в сообщении Гранчевичем сведений об обстоятельствах произошедших событий, положенных в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, расписками, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, мамы подсудимого, оказание иной посильной помощи бабушке и дедушке, являющихся пенсионерами, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, которые та приняла, указала о том, что претензий к подсудимому не имеет, представила заявление о примирении с Гранчевичем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Гранчевич имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптирован, состоит в браке, на иждивении имеет супругу, двух малолетних детей, маму, является единственным кормильцем семьи, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Гранчевичу наказания в виде штрафа, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гранчевичем преступления, судом не установлено. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение Гранчевича после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, обратившегося с явкой с повинной, заявившего об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, возместившего причиненный преступлением вред, в том числе загладившего моральный вред, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного Гранчевичем, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить Гранчевича от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В судебном заседании установлено, что Гранчевич ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, также заглажен моральный вред, что подтверждается материалами уголовного дела, распиской потерпевшей, также подтверждено последней в судебном заседании, указавшей о том, что претензий материального и иного характера к Гранчевичу не имеет, тот принес извинения, примирилась с последним, в связи с чем просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Гранчевича от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гранчевич в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката Ускова А.П., участвующего на предварительном расследовании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 5 382 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката по назначению следователя подлежат взысканию с Гранчевича, последний является трудоспособным, может и способен возместить таковые, против этого не возражает, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Гранчевича от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по счету, информацию по карте, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 53, 30/ - хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатанном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова