Гражданское дело № 2-43/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П., 

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, принципал, заёмщик, потребитель, клиент) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту – ООО «Д.С. Авто», ответчик, гарант) о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Ссылаясь на положения статей 151, 368, 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статей 8, 12, 13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил:

1. расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто»;

2. взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость услуг по договору независимой гарантии (сертификат №) в размере 220000,80 рублей;

- неустойку в размере 220000,80 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1305995,50 рублей для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Условием выдачи суммы займа по кредитному договору явилось оформление сертификата независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» по цене 220000 рублей 80 копеек. Он был введен в заблуждение и согласился на приобретение сертификата «Программа 5.1.5». Он не был проинформирован должным образом об услугах, которые ему предлагают приобрести. Он не нуждался в этих услугах, и их приобретение было навязано сотрудниками автосалона. Эти услуги не обладают никакой реальной потребительской ценностью. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора независимой гарантии с требованием вернуть денежные средства в размере 220000,89 рублей, ответчик отказался удовлетворить претензию. На момент составления искового заявления события, изложенные в пункте 2.3 безотзывной гарантии, не наступили. Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком не оказывались. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000,80 рублей. Выданная независимая гарантия не соответствует требованиям закона, использование ответчиком опционной договорной конструкции осуществлено только с противоправной целью – создать видимость исполнения обязательства, и, как следствие, невозможность реализации потребителем безусловного права на односторонний отказ от договора. Фактически между сторонами был заключён договор об оказании услуг. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 20000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», третье лицо, бенефициар, банк).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что задолженность по кредитному договору он погашает самостоятельно, по графику и досрочно. Место работы он не менял с 2021 года. Какие-либо услуги ответчиком ему не оказывались. 

Ответчик ООО «Д.С. Авто» и третье лицо АО «Тинькофф Банк» правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах её неявки. В представленном письменном отзыве указал, что поручение потребителя-заемщика было исполнено гарантом в полном объеме в момент предоставления гарантии, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО "Д.С.АВТО" в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком ООО "Д.С.АВТО" уже достиг результата, на который он претендовал. ООО "Д.С.АВТО" исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО "Д.С.АВТО" не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО "Д.С.АВТО" обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Положения о неустойке не применимы к отношениям сторон. Ходатайствовал об уменьшении судом сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчика ООО «Д.С. Авто» и третьего лица АО «Тинькофф Банк» не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Д.С. Авто» и третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Свои выводы суд основывает на следующем. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

А поэтому в ходе рассмотрения спора подлежало установлению, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определению фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

При этом бремя доказывания несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) на основании заявления-анкеты заёмщика заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1305995,50 рублей для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. 

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 были приобретены дополнительные услуги. Так он присоединился к Программе страховой защиты заёмщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Авто» (гарант) и ФИО2 (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», на основании которого ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязательства заемщика перед банком (бенефициаром). В частности заявлением клиента предоставил бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

В подтверждение этого истцу выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № (листы дела 16-18).

Сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Банк», но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составляет 220000,80 рублей.

В соответствии с сертификатом гарант ООО "Д.С.АВТО" на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (

<

адрес>) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Согласно п. 1.1 сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенный на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала).

Согласно примечанию 2 и пункту 1.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

В соответствии положениями пункта 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу "Стандарт", договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану.

Вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» (гарант) и ФИО2 (принципал) является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. 

Свои обязательства по указанному договору принципал исполнил. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом ФИО2 оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии, что ответчик не отрицал.

А поэтому денежные средства в сумме 220000,80 рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены по назначению, в подтверждение выданного ООО «Д.С. Авто» Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №, гарантировавшего исполнение обязательств заемщика перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, в котором указал на отказ от услуг и просил вернуть денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком, но требования истца не удовлетворены. В своем ответе ответчик ссылался на исполнение обязательств перед истцом и отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы. 

Это обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая условия договора, суд находит следующее.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В то же время по сертификату безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № истец уплатил ООО «Д.С. Авто» вознаграждение в сумме 220000,80 рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Суд находит, что согласно примечанию 2 и пункту 1.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", принципал вправе отказаться от настоящего договора до момента предоставления независимой гарантии. Следовательно, после её предоставления, согласно условиям договора, истец от неё отказаться не вправе. 

Вместе с тем, договор с ООО «Д.С. Авто» заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

А поэтому условие договора о невозможности отказа ФИО2 от договора противоречит нормам закона.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы и смерть клиента (принципала).

Указанных обстоятельств не наступило.

Напротив, согласно сведениям о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истца ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к работает в 

<

адрес>. 

Сведения о размере расходов ООО «Д.С. Авто» в ходе исполнения договора суду не предоставлено.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО2 исполняет самостоятельно.

Так, из справки об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гашение задолженности по договору банка с истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305995,50 рублей производится своевременно и досрочно.

Судом не установлены основания, по которым истец ФИО1 не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, заявление о его расторжении последовало через два дня, ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала ФИО2 перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям и по ним производились какие-либо платежи.

Учитывая, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит, что какими либо услугами по сертификату истец ФИО2 не воспользовался, доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, истец ФИО2 как потребитель вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм. А поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца ФИО2 как потребителя подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцу как клиенту какая-либо услуга по расторгаемому договору не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, условия соглашения о выдаче независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением.

А поэтому имеются основания для расторжения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и возврата истцу оплаченной по нему суммы 220000,80 рублей ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ссылки ответчика на иную судебную практику изложенные выводы суда не опровергают, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220000,80 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Более того, взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

А поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца ФИО2, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113 500 рублей (227000,80 * 50 %). 

Суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком длительный период времени, в том числе, и на момент рассмотрения дела. Ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательств суду не представил. В то же время, штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил о взыскании с ответчика почтовых расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности произвести возврат истцу оплаченной по договору суммы 220000,80 рублей истец понес почтовые расходы в сумме 298,24 рублей.

Эти расходы истца суд находит необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства в соответствии с абзацем втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяют суду признать понесенные истцом расходы судебным издержками. А потому они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300,01 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина ****) 317299,04 рублей, в том числе:

- стоимость услуг по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) в размере 220000,80 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000,00 рублей.

- почтовые расходы 298,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска: взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 600,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

****

Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД: №) Александровского районного суда 

<

адрес>.

****