Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Клементьевой Е.Ю.,

защитника - адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крившенко В.К., действующего в защиту интересов осужденного Колупаева Д.А., на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года, которым 

Колупаев Денис Александрович, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Колупаеву Д.А. - автомобиль марки «Мазда Премаси», с государственным регистрационным знаком №

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранен арест на указанный автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурора Клементьеву Е.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колупаев Д.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 21 февраля 2023 года в г. Киселевске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Крившенко В.К. выражает своё несогласие с приговором суда в части применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, просит не применять конфискацию автомобиля. 

Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит К.Е.Н. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23 января 2021 года и паспортом транспортного средства. Обращает внимание, что ее мнение относительно применения данной меры уголовно- правового характера не заслушивалось в судебном заседании, чем были нарушены ее права как собственника имущества, в том числе на судебную защиту.

Полагает ошибочным и не соответствующим закону вывод суда о том, что автомобиль «Мазда Премаси» принадлежит ФИО1 

Кроме того, считает, что судом не выяснено каким образом приобретался автомобиль, не приобретен ли он К.Е.Н. на денежные средства, накопленные до брака. 

Просит приговор изменить в части принятия решения о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ильинская Е.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 139-140).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 164).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе 

<

адрес>, проживает с супругой и детьми, которые находятся на его иждивении, работает, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется соседями по месту жительства, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется положительно, оказывает социально - бытовую помощь отцу, достигшему пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него 

<

данные изъяты> детей и одного 

<

данные изъяты> ребенка, принимает участие в воспитании и материальном содержании 

<

данные изъяты> ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, тот факт, что что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения, не имеется.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку согласно представленным документам приобретен в период брака с К.Е.Н. а в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крившенко В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова