Судья Надточиев Р.В. № 22- 5773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2021 год

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, 

адвоката Биленко Н.А.,

при секретаре Шеренко А.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2021, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 

22.09.2014 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2014. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. В качестве доводов указывает, что он отбыл большую часть наказания, не является социально опасным для общества, трудоустроен на швейном производстве, окончил Батайскую школу № 5, после чего обучался в ПУ № 206 на курсах электромонтера, оператора швейного оборудования, слесаря по ремонту автомобилей, получил полное средне специальное образование по профессии сварщик. Полагает, что суд не разобрал наложенные взыскания, большинство взысканий вынужденные. Дома его ждут мать, будущая жена с двумя несовершеннолетними детьми. 

В возражении помощник прокурора Рощевский А.А., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 50 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Не поощрялся администрацией учреждения. На производстве учреждения не трудоустроен. За время отбывания наказания окончил ПУ №206 и приобрел специальности: слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер, швей. В кружковой работе участие не принимает. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место всегда содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие согласно графика. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания, своим поведением не доказал свое исправление. ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Специалист-психолог ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области указывает, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора и представителя ФКУ ИК-15, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания. 

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. 

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья