УИД №

Уголовное дело №10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 19 июня 2023 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Кузина Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – ФИО1,

Защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефимовой М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Кузина Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, комн. 1,2, гражданки РФ, с начальным общим образованием, незамужней, официально не работающей, невоеннообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

На данное постановление помощником прокурора 

<

адрес> Кузиным Н.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве обоснования указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также, что суду не представлено сведений об изменении степени общественной опасности поведения ФИО1 после совершения ею преступлений. Кроме этого помощник прокурора 

<

адрес> Кузин Н.А. считает, что суд первой инстанции принял неверное решение, усмотрев возможность для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно ФИО1 приобретала лекарства для потерпевшей Потерпевший №1 на деньги, которые ей давала потерпевшая, обещая их вернуть в будущем после получения заработной платы на новом месте работы, однако на момент судебного заседания их не вернула.

На апелляционное представление помощника прокурора Кузина Н.А. адвокатом Бугровым А.Ю. в интересах ФИО1 поданы возражения, из которых следует, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как перед вынесением решения судом в полном объеме устанавливалось желание потерпевшей на примирение с ФИО1, ее добровольность в принятии данного решения, отсутствие зависимости от подсудимой ФИО1, отсутствие давления на нее со стороны ФИО1 либо третьих лиц. Кроме этого, оценка причиненного потерпевшей вреда охватывается именно компенсацией моральных страданий потерпевшей, которая самостоятельно основываясь на личном убеждении и восприятии, оценивает достаточность того или иного размера компенсации, а именно в судебном заседании потерпевшая поясняла, что ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей за совершенные поступки, оказывает ей заботу и помощь, покупая лекарственные средства, хоть и за счет средств потерпевшей, но помогая ей в их покупке и применении, что для потерпевшей является достаточным и не требует компенсации именно в материальном – денежной форме, в данном случае 

Также адвокат указывает, что в судебном заседании изучалась личность подсудимой и было установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, искренне раскаялась. Также судом было исследовано то обстоятельство что после совершения противоправных действий, сделав соответствующие выводы, ФИО1 устроилась на постоянное место работы, перестала совершать противоправные поступки, о чем свидетельствует отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, что в своей совокупности свидетельствует об исправлении поведения ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Кузин Н.А. апелляционное представление поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитник Бугров А.Ю. просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Кузина Н.А. - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт состоявшегося между ней и ее дочерью ФИО1 примирения, а также пояснила, что принесенных извинений со стороны ФИО1, а также ухода за ней и оказания помощи при обрабатывании раны ей достаточно для заглаживания вины, более она никаких претензий к ней не имеет и по-прежнему настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее адвоката, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, по следующим основаниям.Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниям отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суду от потерпевшей Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в котором она указала, что с ФИО1 примирилась, последняя принесла ей свои извинения и загладила вред, купив лекарства. В связи с чем Потерпевший №1 и подала заявление о прекращении уголовного дела, так как приобретения лекарств и принесения извинений ей достаточно. Поставив данное ходатайство на обсуждение сторон, суд выслушал мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая поддержала просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, отвечая на вопросы стороны обвинения, поясняла, что мазь для раны ФИО1 покупала на деньги потерпевшей, при этом вернет сумму, потраченную на покупку мази только после того, как получит первую зарплату на новой работе. При этом, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что принесенных извинений со стороны ФИО1, а также ухода за ней и покупки лекарств было достаточным для заглаживания вины, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, считает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании при вынесении указанного постановления мировой судья руководствовался требованиями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, с учетом позиции подсудимой, ее защитника и потерпевшей, на основании чего сделан обоснованный вывод о состоявшемся примирении сторон и о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления являлся не судимой, преступления, в которых она обвиняется относятся к категории небольшой тяжести. Также обоснован вывод о том, что ФИО1 загладила перед потерпевшей причиненный вред путем принесения последней извинений, которые были ею приняты. Потерпевшая Потерпевший №1 прямо заявила, что удовлетворена действиями ФИО1, они достаточны для заглаживания вины.

Таким образом, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированны и не вызывают сомнения в их правильности. 

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда в виду того, что суд не принял во внимание ведения о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также не представлено суду сведений об изменении степени общественной опасности поведения ФИО1 после совершения ею преступлений, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023г., суд всесторонне исследовал данные о личности подсудимой, в том числе информацию на лицо «ИБД-Р ТАМБОВ» ИЦ УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.83), а также справку-характеристику УУП МО МВД России «Моршанский» (л.д.84).

Статьей 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного, как и изменение поведения подсудимой не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении подсудимой от уголовной ответственности.

При этом судом исследовалось и поведение ФИО1 после совершения ею преступлений, ФИО1, пересмотрев свое поведение, сделала соответствующие выводы, предприняла меры к трудоустройству, осуществляла уход за матерью, перестав совершать противоправные поступки, о чем и свидетельствует отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, что в своей совокупности свидетельствует об исправлении поведения ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам представления, допущено не было, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Кузина Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В.Мжельский