Мировой судья Макаров И.Ю. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шабалина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу Лозко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЛОЗКО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что при проведении процессуальных действий был нарушены требования законодательства и он был не в полном объеме осведомлен о его процессуальных правах, которые были разъяснены не полностью, в частности-не разъяснено право не свидетельствовать против себя, иные разъясненные права изложены в искаженном виде. Кроме этого, неверно указано место и время события правонарушения – в указанное время -23.00 час., он не мог управлять автомобилем, так как находился в служебном автомобиле сотрудников ГАИ. Вынесение мировым судьей постановления по ч.3 ст.12.2.7 КоАП РФ также незаконно, поскольку указанной статьей установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Хотя заезд ФИО1 на тротуар и полусферу, причинение повреждений автомобилю и полусфере имели место, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО1 не отрицал факт того, что он наехал на полусферу, после чего автомобиль остановился и пояснил, что употребил спиртное после этого. 

Защитник пояснил, что факт ДТП не установлен и кроме этого, не подтвержден факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку показания инспектора ГАИ ФИО2 в суде первой инстанции о том, что экипаж ГАИ не был свидетелем управления автомобилем, отраженные в Постановлении и данные в суде апелляционной инстанции о том, что он видел как двигался автомобиль и застрял на сфере, противоречат друг другу. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетеля, исследовав видеозапись, прихожу к следующему выводу. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на Набережной Терешковой 23 в 

<

адрес> управлял автомобилем «Санг Енг» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором №, показания прибора -0.89 мг/л. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю был предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,89 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись и подпись в протоколе о разъяснении ему прав, копия протокола ему вручена. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы о неполном разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд установил, что должностным лицом были разъяснены ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя, а также- положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе- не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью. 

Также, его право нарушено не было, поскольку в ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 не был лишен такого права и давал показания.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано одно и тоже время управления автомобилем и отстранения от управления 23.00 час. указано неверно, поскольку в это время он не мог управлять автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано время отстранения от управления, что соответствует времени остановки автомобиля указанном в протоколе об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО1 правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на месте. 

Вместе с тем, суд считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, и не дана оценка доказательствам в их совокупности при переквалификации вмененного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так, согласно постановлению мирового суда, ФИО1 пояснял суду первой инстанции, что автомобилем он управлял трезвым и, заблудившись, наехал на полусферу ограждающую проезд на набережную, и остановился, чтобы разобраться в том, что за шум идет от автомобиля, вышел из машины, понял что дальше ехать не сможет и выпил спиртное, после чего подъехали сотрудники полиции. 

В суде первой инстанции сотрудник ГАИ ФИО2 пояснял суду, что экипаж ГАИ не был свидетелем управления ФИО1 транспортным средством, поскольку когда они подъехали и автомобиль был обездвижен, так как под автомобиль попала бетонная полусфера которую он протащил на значительное расстояние. Указанные обстоятельств послужили основанием для переквалификации мировым судом вмененного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Однако, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, сотрудник ГАИ ФИО2 которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетелей и который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по Набережной Терешковой в 

<

адрес> движется автомобиль и ими был установлен автомобиль под управлением ФИО1, он видел, как автомобиль выехал с набережной и застрял на ограждающей сфере, они сразу же подъехали, на водительском месте был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. 

Указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и ФИО1 в установлении обстоятельств происшествия вызывают сомнение в квалификации содеянного ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которые не могут быть устранены судом. 

Таким образом, суд считает, что поскольку имеются сомнения в квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу Лозко ФИО8– удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев