68MS0022-01-2019-000888-26

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области, и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, Петрова Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовского Н.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Березовского Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, Березовский Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением, Березовский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов в р.

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Березовский Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, указав следующие обстоятельства:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не изучены и не освещены некоторые аспекты данного дела,

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права,

- обстоятельства, указанные в постановлении суда и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- его права были нарушены незаконными, противоправными действиями сотрудников ГИБДД,

- требование сотрудников о прохождении им медицинского освидетельствования законным не являлось, следовательно, считает, что в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, нет.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовский Н.Н., просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области о признании Березовского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовский Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представил пояснения по делу об административном правонарушении. Дополнительно показал, что, управляя своим автомобилем, он из-за темного времени суток и плохих погодных условий (шел дождь) не заметил сотрудников ГИБДД, поэтому проехал мимо них. Также дополнил, что в патрульном автомобиле все продул, в больницу ехать был согласен. В больнице р.

<

адрес> медсестра сказала, что врача нет. Съездить для медицинского освидетельствования в больницу 

<

адрес> предложила медсестра, а не сотрудники ГИБДД. На видео регистраторе патрульной машины ДПС не видно, как он выходил из машины. При этом дополнительно пояснил, что претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу его преследования и применения к нему физической силы после его остановки и выхода из машины, не имеет. Он имеет водительское удостоверение с 2009 года, т.е. опыт вождения достаточно большой, за все время он только 4 раза привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский», № он нес службу совместно с инспектором ДПС Л. в с. Шапкино Мучкапский район. На первоначальное требование инспектора Л. остановить свой автомобиль с целью проверки документов, права управления транспортным средством Березовский Н.Н. не отреагировал и проехал, затем ИДПС Л. и ФИО1 стали преследовать автомобиль под управлением Березовского, включили проблесковые маячки. Только после этого гражданин Березовский Н.Н. остановился. Физическая сила к нему не применялась. Березовский имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, состояния алкогольного опьянения установлено не было, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице р.

<

адрес>. Березовский согласился. Однако в Мучкапской ЦРБ медсестра им сообщила, что доктор, который проводит освидетельствование, отсутствует. Сотрудниками ДПС было предложено Березовскому проехать в Уваровскую ЦРБ, они поехали, но перед больницей 

<

адрес> гражданин Березовский отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В патрульном автомобиле ему под видео регистратор было предложено зафиксировать его несогласие. Березовский своей рукой в протоколе подставил «НЕ», т.е. «не согласен». 

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина Березовского Н.Н. доказана, материалами дела подтверждена. Довод Березовского Н.Н. о том, что он не видел сотрудников ГИБДД из-за темного времени суток и погодных условий считает необоснованным, поскольку у инспекторов ДПС имеется форменная одежда со светоотражающим снаряжением, а жезл в темное время суток всегда подсвечивается. Обжалуемое Березовским Н.Н. постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поданная Березовским Н.Н. жалоба - необоснованной. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Березовского Н.Н. – без удовлетворения. 

Судья считает, что жалоба Березовского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что Березовский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов в р.

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт отстранения Березовского Н.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Березовским Н.Н. правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения,

- показаниями свидетелей Ж., Л.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – Березовского Н.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании вынесшего указанное постановление инспектора ДПС ФИО1, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения Березовского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности Березовского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности Березовского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым Березовский Н.Н. привлечен к административной ответственности, не имеется.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Березовского Н.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Березовского Н.Н, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указано основание для привлечения Березовского Н.Н. к ответственности.

Довод жалобы о несогласии Березовского Н.Н. с представленными в дело доказательствами, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. 

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Березовский Н.Н. не подавал.

Довод Березовского Н.Н., указанный в апелляционной жалобе, о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, о применении к нему физической силы суд не рассматривает, поскольку Березовский Н.Н. в судебном заседании пояснил, что претензий к сотрудникам ГИБДД по этому поводу не имеет.

Утверждение Березовского Н.Н. о том, что провести медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес> предложила медсестра, а не сотрудники ГИБДД, суд считает необоснованным. В показаниях свидетеля Ж., данных ею в суде первой инстанции и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данный факт отсутствует.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Березовского Н.Н., не усматривается.

Действия Березовского Н.Н. мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание Березовскому Н.Н. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что утверждение Березовского Н.Н. о том, что постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Березовский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовского Н.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А., которым Березовский Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовского Н.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова