Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-4764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принят отказ П. от иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9890 рублей. Прекращено соответствующее исковое производство.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., совершенную с причинением значительного ущерба последней в размере 8000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., совершенную с причинением значительного ущерба последней в размере 7890 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с причинением ущерба в размере 3000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> Б., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее назначение ФИО1 сурового наказания, просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта указание на неприменение ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 месяц, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом автор представления отмечает, что суд, указав на неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил ФИО1 наказание по преступлениям менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, должностное лицо полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просит отменить приговор и вынести новое решение либо изменить обжалуемый судебный акт, смягчив наказание до минимальных пределов, применить положения ст.73 УК РФ.

При этом автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, установленным данным, характеризующим личность последнего, мнению потерпевшей, которая просила не лишать свободы её сына, простила его и отказалась от предъявленного ею гражданского иска.

Адвокат отмечает, что его подзащитный не состоит на учете у психиатра, социально адаптирован, не представляет опасности, искренне раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Ф. государственным обвинителем В. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит их отклонить, как несостоятельные.

В судебном заседании адвокат Ф. поддержал доводы апелляционных жалобы и представления.

Прокурор Верес О.С. поддержала доводы апелляционного представления, в остальном полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлениям № 1 и № 2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Довод адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежит проверки, поскольку на основании ст.317 УПК РФ, приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризовался отрицательно. Признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены.

Ссылка адвоката на мнение потерпевшей не является основанием для смягчения наказания. По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевшая не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшей высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшей.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал в описательно-мотивировочной части приговора, что руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако назначив ФИО1 наказание по преступлениям № 1 и № 2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора, при этом подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что по преступлениям № 1 и № 2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции фактически назначено наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для смягчения соответствующего наказания не имеется. При этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ влечет изменение приговора в части назначения наказания по преступлению № 3 по ч.1 ст.158 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

При таких данных апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> Б. и апелляционную жалобу адвоката Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова