Дело №2-3679/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолгаДомСервис» о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВолгаДомСервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № Б/Н (изготовление межкомнатных дверей), согласно которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, которые указываются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и принять его.

Согласно п.2.1. данного Договора, срок выполнения работ составляет не более 45 рабочих дней, с момента подписания Заказчиком Приложения №....

В соответствии с п.3.1. Вышеуказанного Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб.

При осуществлении заказа истцу была предоставлена рассрочка на оплату комнатных дверей без процентов, в связи с этим, истцом были уплачены денежные средства в размере 46667 руб.

Согласно п. 3.2. настоящего Договора, стоимость услуг по настоящему Договору оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 23500 руб. в качестве задатка в день подписания настоящего договора: - оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает исполнителю согласно графику платежей, указанному в Приложении №....

В соответствии с 5.1.4. данного Договора, исполнитель обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать Заказчику работу в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора.

При заказе межкомнатных дверей сотрудником ООО «ВолгаДомСервис» истцу был предоставлен каталог для выбора дверей, однако образы в вышеуказанной фирме отсутствовали, в связи с чем, истцом из каталога была выбрана модель Парус под №... бежевого цвета.

Осуществление замеров было обговорено сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, однако замерщики в обговоренный срок не явился для замера параметров дверных проемов. Данный сотрудник явился лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после этого данный заказ был оправлен для изготовления межкомнатных дверей. Дополнительно была оговорена информация с подрядчиком о цвете и модели межкомнатных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены ООО «ВолгаДомСервис» готовые двери, грузчик проверил комплектацию доставленного товара, в связи с чем, истец расписалась в документе о получении данных дверей. Однако доставленные межкомнатные двери не соответствуют цвету и отделке, указанных в каталоге. 

Таким образом, изделия в установленные договором сроки изготовлены не были, а также не соответствуют цвету и отделки, указанных в каталоге. В связи с этим, истец имеет намерения расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 46667 руб., уплаченных за данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, до настоящего времени денежные средства истцу не были выплачены, 

Вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200,03 руб., а также начисление неустойки, которая составляет 466,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 6533,38 руб. (46667руб. * 1 % * 14 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в размере 5000 руб.

В связи с возникшим спором, истец понесла расходы на юридические услуги в размере 12250 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ООО «ВолгаДомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 46667 руб., уплаченные за покупку данного товара, неустойку в размере 4200,03 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 466, 67 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 12250 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части требований о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, в размере 5829,40 руб. С остальной частью требований сторона ответчика не согласна по тем основаниям, что сторона ответчика прав истца не нарушала. Обращают внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик готов расторгнуть договорные отношения с истцом при условии возмещения истцом ответчику всех понесенных расходов. Сумма понесенных расходов ответчика составила 40837,60 руб. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как задержка производственного процесса была по вине истца, которая неоднократно переносила время и дату замеров. В связи с этим, ответчиком в адрес истца было направленно уведомление о приостановлении работ по Договору на неопределенный срок по причине отказа истца предоставить доступ к месту проведения работ. Так как ответчик прав истца не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВолгаДомСервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № Б/Н (изготовление межкомнатных дверей), согласно которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, которые указываются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и принять его.

Согласно п.2.1. данного Договора, срок выполнения работ составляет не более 45 рабочих дней, с момента подписания Заказчиком Приложения №....

В соответствии с п.3.1. Вышеуказанного Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб.

Согласно п. 3.2. настоящего Договора, стоимость услуг по настоящему Договору оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 23500 руб. в качестве задатка в день подписания настоящего договора: - оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает исполнителю согласно графику платежей, указанному в Приложении №....

При оформлении заказа истцу была предоставлена рассрочка без процентов, в связи с этим, истцом по договору были уплачены денежные средства в размере 46667 руб.

В соответствии с 5.1.4. данного Договора, исполнитель обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать Заказчику работу в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора.

При заказе межкомнатных дверей сотрудником ООО «ВолгаДомСервис» истцу был предоставлен каталог для выбора дверей, однако образы в вышеуказанной фирме отсутствовали, в связи с чем, истцом из каталога была выбрана модель Парус под №... бежевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены ООО «ВолгаДомСервис» готовые двери, грузчик проверил комплектацию доставленного товара, в связи с чем, истец расписалась в документе о получении данных дверей. Однако доставленные межкомнатные двери не соответствуют цвету и отделке, указанных в каталоге. 

Таким образом, изготовленные изделия не соответствовали цвету и отделке, указанным в каталоге. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца и следующими копиями документов: договора с приложением, платежного документа, переписки сторон, а также фотоматериалами. Также подтверждается представленными стороной ответчика следующими копиями документов: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГАДОМСЕРВИС» и ООО «ЕвроОпт»; заказа покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ; счета №... от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на доставку №...Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроОпт»; уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции с описью об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 46667 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, делая данный вывод, исходит из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчиком истцу изготовлены и доставлены двери согласно условиям договора, в том числе соответствующего цвета и фактуры. То обстоятельство, что истец расписалась в накладной на доставку товара, не лишает её права требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, требовать устранения недостатков и замены товары.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу ситца уплаченных денежных средств по договору в размере 46667 руб. 

Правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, а именно 25833,50 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на юридические услуги - услуги представителя в размере 12250 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолгаДомСервис» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолгаДомСервис».

Взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 46667 руб., уплаченных по договору, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25833,50 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ВолгаДомСервис» вернуть предмет договора – изготовленные двери.

Взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1720,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Судья подпись О.А. Полянский